14 C 307/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 27. 5. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek v celkové výši 23 440 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel dne 3. 4. 2019 se společností [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 17. 7. 2019. Původní věřitel na základě smlouvy poskytl žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit do 31. 7. 2019. Žalovaný o úvěr zažádal prostřednictvím internetových stránek původního věřitele a dokončení žádosti potvrdil platbou ve výši do 1 Kč z účtu, na který mu byl úvěr následně vyplacen. Původní věřitel před poskytnutím úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však úvěr původnímu věřiteli nevrátil, v důsledku čehož mu vznikla též povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a poplatek za upomínky ve výši 50 Kč za jednu upomínku. Pohledávka vůči žalovanému byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020, a to s účinností ke dni 20. 11. 2020. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 4. 12. 2020. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny ve výši 16 000 Kč, smluvní pokuty za dobu od 1. 8. 2019 do 8. 11. 2020 ve výši 7 440 Kč, poplatků za upomínání v celkové výši 100 Kč a zákonného úroku z prodlení jednak kapitalizovaného za dobu od 1. 8. 2019 do 8. 11. 2020, a dále běžícího od 21. 11. 2020. Žalovaný dluh nesplnil ani po upomínce ze dne 3. 5. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podaném návrhu, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování jen důkazy, které mu předložila žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne 3. 4. 2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] v níž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit do 3. 5. 2019. Dále se žalovaný pro případ prodlení s jakoukoliv platbou podle smlouvy zavázal zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 3. 4. 2019). Žalovaný potvrdil svou žádost o úvěr dne 3. 4. 2019 platbou ve výši 0,01 Kč z účtu č. [bankovní účet] na účet věřitele (zjištěno ze strany 16 výpisu z účtu ze dne 3. 4. 2019). Věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč na stejný účet dne 3. 4. 2019 (zjištěno ze strany 42 výpisu z účtu ze dne 3. 4. 2019). Smlouvou ze dne 17. 7. 2019 uzavřenou mezi věřitelem a žalovaným byla výše úvěru změněna na 16 000 Kč a splatnost posunuta na den 31. 7. 2019 (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 31. 7. 2019). Věřitel poskytl žalovanému zbytek úvěru dne 8. 4. 2019 v části ve výši 6 000 Kč a dne 16. 4. 2019 v části ve výši 4 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu za dobu od 6. 4. 2019 do 8. 4. 2019 a z výpisu z účtu ze dne 16. 4. 2019). Pohledávka vůči žalovanému byla věřitelem postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 16. 11. 2020 s účinností ke dni 20. 11. 2020 (zjištěno z úředního překladu dohody o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 11. 2020, její přílohy č. 1 a potvrzení o přijetí platby ze dne 20. 11. 2020). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne 4. 12. 2020 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 12. 2020 včetně poštovního podacího archu). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění dopisem ze dne 3. 5. 2021 (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 5. 2021 včetně poštovního podacího archu). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částek v celkové výši 23 440 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byly uzavřeny smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na jejichž základě poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 16 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit nejpozději do 31. 7. 2019 a pro případ prodlení zaplatit smluvní pokutu a upomínací poplatky. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by na uvedený dluh něčeho plnil. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni nárok ve výši 23 440 Kč představující nevrácenou jistinu úvěru ve výši 16 000 Kč a smluvní pokutu za prodlení ve výši 7 440 Kč podle § 2048 o. z. Žalobkyni současně přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud jej žalobkyni přiznal v souladu s žalobním návrhem s ohledem na § 153 odst. 2 o. s. ř. jednak jako kapitalizovaný výši 2 038,36 Kč, a dále jako běžící od účinnosti postoupení pohledávky. Konečně soud žalobkyni přiznal upomínací poplatky podle smlouvy ve výši 100 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 a 1880 o. z. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 390 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 938 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 440 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.