14 C 324/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 11. 6. 2021 se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 129 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení. Žalobkyně argumentovala, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 4. 7. 2017, jejímž předmětem bylo„ ODPOVĚDNOST ZAMĚSTNANCE ZA ŠKODU ZPŮSOBENOU ZAM.“ Pojistné bylo sjednáno ve výši 860 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční a první pojistné bylo splatné ke dni 4. 7. 2017. Pojištění zaniklo ke dni 9. 10. 2020, když žalobkyně marně upomínala žalovanou o zaplacení dlužného pojistného. Žalobkyně se tak domáhá po žalované zaplacení částky 1 129 Kč skládající se z dlužného pojistného za dobu od 4. 7. 2020 do 9. 10. 2020 a též z 3 poplatků za upomínání po 300 Kč. Současně nárokuje i zaplacení úroku z prodlení za dobu od 10. 10. 2020 do 11. 6. 2021 (tj. do dne podání žaloby), v kapitalizované výši 63 Kč. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, ačkoliv byla právní zástupkyní žalobkyně upomenuta. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které mu předložila žalobkyně, když žalovaná zůstala po celou dobu nečinná. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne 3. 7. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 4. 7. 2017, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli pro povolání osobní bankéř s limitem 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 860 Kč ročně. Pojistná smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného (zjištěno z pojistné smlouvy [číslo] inkasní bilance). Předloženou upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 17. 8. 2020 včetně dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného ve výši 860 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 600 Kč, přičemž ji poučila o možnosti zániku pojištění v důsledku nezaplacení pojistného po marném uplynutí stanovené lhůty. Žalovaná pojistné nezaplatila, pojištění tak zaniklo ke dni 8. 10. 2020, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 21. 10. 2020 (zjištěno z ukončení pojistné smlouvy ze dne 21. 10. 2020). Po zániku pojištění byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužného pojistného dopisem ze dne 17. 11. 2020 (zjištěno z pokusu o smír ze dne 17. 11. 2020). Žalovaná byla rovněž vyzvána k zaplacení pojistného splatného dne 4. 7. 2019 dopisem ze dne 19. 8. 2019, přičemž uvedené pojistné zaplatila dne 9. 10. 2019 (zjištěno z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 19. 8. 2019 včetně dodejky a z inkasní bilance). Z předloženého sazebníku nákladů na vymáhání pojistného bylo zjištěno, že výše nákladů za upomínku k zaplacení pojistného činí 300 Kč a za pokus o smír po zániku pojištění rovněž 300 Kč. Žalovaná byla o zaplacení dlužného pojistného rovněž předžalobně upomenuta dne 25. 2. 2021 (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 25. 2. 2021 včetně poštovního podacího archu). 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”),„ (p) ojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 6. Podle § 2758 odst. 2 o. z.,„ (n) ení-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.“ 7. Podle § 2759 odst. 1 o. z.,„ (n) eurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.“ 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z.„ (p) ojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ 9. Podle § 2804 o. z.,„ (u) pomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ 10. Výše uvedená zjištění soud právně posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně platit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od 4. 7. 2020 do 8. 10. 2020. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužného pojistného upomínala, v důsledku čehož jí vznikl i nárok na zaplacení poplatků za upomínání v souhrnné výši 900 Kč. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že celkovou dlužnou částku ve výši 1 129 Kč žalobkyni zaplatila. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl, současně žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na § 153 odst. 2 o. s. ř. soud přiznal úrok z prodlení v jeho kapitalizované výši pouze za období, které žalobkyně v žalobě požadovala, tj. od 10. 10. 2020 do 11. 6. 2021. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 129 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež právní zástupkyně žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (např. ve věci sp. zn. 9 C 12/2021, 67 C 15/2021 nebo 7 C 18/2021), její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud pro úplnost dodává, že neshledal důvodnou argumentaci žalobkyně směřující proti aplikaci § 14b a. t., že s ohledem na množství rozdílných pojistných produktů v nabídce žalobce nelze jeho žaloby považovat za formulářové jako např. u žalob za tzv.„ černou jízdu“. Je sice skutečností, že množství pojistných produktů žalobkyně se řídí různými zákony, jejich různými časovými zněními apod., nicméně žalobkyně je pojišťovnou, která má právě sjednávání a nabídku těchto produktů jako svůj hlavní předmět podnikání, právní úprava jí tedy musí být nepochybně dostatečně známa. Je tedy zcela jistě volbou žalobkyně, jak širokou paletu produktů bude nabízet a tedy i následně schopna sama spravovat. Při soudním vymáhání pohledávek se pak žalobkyně nechává zastupovat zástupcem z řad advokátů, kterému předává podklady pro jednotlivé případy, což ostatně plyne ze spisu. Sepsání předžalobní upomínky a žaloby je pak pro zástupce již spíše automatizovaným úkonem, neboť z předložených podkladů doplňuje údaje do předpřipravených textů, tomu ostatně zcela odpovídá obsah podané žaloby, která, ač textově poměrně obsáhlá, obsahuje pouze absolutně nezbytné minimum konkrétních údajů o konkrétním případu. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.