14 C 339/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 27. 5. 2021 se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 550 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně argumentovala, že s žalovaným uzavřela dne 13. 6. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 13. 6. 2019. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Na základě uzavřené pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 3 490 Kč s roční splatností. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 13. 6. 2020. Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky upomínala, přesto však žalovaný dlužné pojistné nezaplatil a pojištění zaniklo ke dni 18. 9. 2020. Za období od 13. 6. 2020 do 18. 9. 2020 dluh žalovaného vůči žalobkyni činí 1 550 Kč a sestává z dlužného pojistného ve výši 950 Kč a poplatků ve výši 600 Kč. Žalovaný dluh žalobkyni nezaplatil, byť byl právním zástupcem žalobkyně předžalobně upomenut. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které mu předložila žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu nečinný. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 13. 6. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 13. 6. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění zavazadel ve vozidle [anonymizováno], [VIN kód]. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 3 490 Kč ročně (zjištěno z pojistné smlouvy [číslo]). S účinností od 13. 6. 2020 žalobkyně zvýšila pojistné na 3 576 Kč (zjištěno z předpisu pojistného ze dne 9. 4. 2020). Předloženou dodejkou k upomínce dlužného pojistného má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný pojistné nezaplatil, pojištění tak zaniklo ke dni 17. 9. 2020, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 29. 9. 2020 (zjištěno ze zániku pojištění ze dne 29. 9. 2020 a inkasní bilance). Po zániku pojištění byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného dopisem ze dne 27. 10. 2020 (zjištěno z pokusu o smír ze dne 27. 10. 2020). Žalovaný byl o zaplacení dlužného pojistného rovněž předžalobně upomenut dne 11. 1. 2021 (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 11. 1. 2021 včetně poštovního archu a náhledu sledování zásilek). 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”),„ (p) ojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 6. Podle § 2782 odst. 1 o. z.„ (p) ojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ Podle § 2804 o. z.,„ (u) pomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ 7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla„ dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.“ 8. Výše uvedená zjištění soud právně posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně platit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 13. 6. 2020 do 17. 9. 2020. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužného pojistného upomínala, v důsledku čehož jí vznikl i nárok na úhradu nákladů za upomínání v souhrnné výši 600 Kč. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že celkovou dlužnou částku ve výši 1 550 Kč žalobkyni zaplatil. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl, současně žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na § 153 odst. 2 o. s. ř. soud přiznal úrok z prodlení v jeho kapitalizované výši pouze za období, které žalobkyně v žalobě požadovala, tj. od 19. 9. 2020 do 27. 5. 2021. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 550 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.