15 C 180/2020-97 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 416 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je provozovatelem internetových obchodů [webová adresa] a [webová adresa], kde mj. nabízí tisk a rámování zvětšených fotoobrazů, tapet, samolepek, magnetek a dalších potištěných předmětů. Žalobkyně si u žalované jako přepravce objednala přepravu zboží, na míru vyrobeného fotoobrazu na hliníkovém plátu (rámu) v hodnotě 2 416 Kč pro svého zákazníka [celé jméno svědka], který si výrobu fotoobrazu objednal u žalobkyně. Zboží bylo přepravováno jako zásilka č. [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Zásilka byla žalované předána k přepravě v bezvadném stavu, byla řádně zabalena a na základě předchozího doporučení žalované opatřena štítkem„ křehké“. K doručení zásilky klientovi žalobkyně došlo dne [datum]. Žalobkyně klientovi vystavila daňový doklad [číslo] znějící na částku 2 537 Kč včetně DPH, z toho 2 416 Kč včetně DPH za vyrobené zboží. Během přepravy došlo k poškození jak obsahu, tak i obalu zásilky a přepravované zboží bylo doručeno v poškozeném stavu. Hliníkový plát fotoobrazu byl značně ohnutý a muselo dojít k vyvinutí větší síly či nárazu. Žalobce byl o poškození zásilky informován jejím příjemcem, a prostřednictvím svého zaměstnance [celé jméno svědka] zboží dne [datum] telefonicky reklamoval. Bylo mu řečeno, že reklamaci má poslat prostřednictvím webového formuláře, nebyl však upozorněn na to, že dle obchodních podmínek žalované je na reklamaci lhůta 2 dny. Žalovaná zaslala žalobkyni doklad [číslo] znějící na částku 258 Kč se splatností do [datum], z čehož 109 Kč je za přepravu předmětného zboží. Dne [datum] žalobkyně prostřednictvím webového formuláře uplatnila u žalované reklamaci a právo na náhradu škody ve výši ceny přepravovaného zboží. Dne [datum] žalobkyně od žalované obdržela e-mailovou zprávu, kterou byla reklamace zamítnuta s tím, že v případě volby externího dopravce jakožto koncového doručovatele zásilky se na proces doručení (i případné reklamace) vztahují obchodní podmínky koncového doručovatele. Jméno koncového doručovatele žalobkyně do té doby neznala. Žalovaná je povinna k náhradě škody vzniklé na zásilce v době od převzetí zásilky dopravcem do vydání zásilky příjemci podle § 2566 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), této odpovědnosti se žalovaná nemůže zprostit tím, že přepravu zajišťovala třetí osoba. Obsahem závazku mezi žalobkyní byla přeprava zásilky z místa odeslání do místa určení, nikoli obstarání přepravy. Žalobkyně není ve smluvním vztahu s externím doručovatelem. Doložka obsažená v obchodních podmínkách žalované, že nárok na náhradu škody lze uplatnit nejpozději do dvou dnů od převzetí zásilky příjemcem, je neplatná, neboť smlouva byla uzavřena adhezním způsobem a žalobkyně jako slabší smluvní strana neměla příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a v podání ze dne [datum] uvedla, že dle čl. 1 obchodních podmínek žalované žalobkyně, jako každý odesílatel, prohlásila, že se před odesláním zásilky seznámila s obsahem obchodních podmínek a že s nimi souhlasí a bez výhrad je přijímá. Dle čl. 1 obchodních podmínek se žalovaná zavazuje odesílateli, že mu vlastním jménem a na jeho účet obstará přepravu věci z určitého místa do jiného určitého místa, v případě, že místo doručení je jiná adresa než adresa výdejního místa v České republice, případně že dodá poštovní zásilku z místa poštovního podání sjednaným způsobem příjemci do místa uvedeného v adrese, v případě, že místo doručení je adresa výdejního místa v České republice, a v případě, že žalovaná jako zasílatel obstarává přepravu, řídí se další podmínky přepravy podmínkami přepravce, kterému je zásilka dle pokynu odesílatele předána (zejména se jedná o podmínky přepravy, odpovědnost přepravce za škodu a podmínky vyřízení reklamace služeb stanovené přepravcem). Žalovaná nepřepravovala předmětnou zásilku, nýbrž obstarávala její přepravu. Není pravdou, že zásilka byla žalované předána v bezvadném stavu, když podle čl. 2 obchodních podmínek nesmí maximální součet 3 stran každé zásilky překročit 150 cm, délka jedné strany pak nesmí překročit 120 cm. V případě, že zásilka přesáhne tyto parametry, je žalovaná oprávněna mj. obstarat přepravu takových zásilek za odměnu dle platného Ceníku pro zásilky přesahující maximální rozměry. Předmětná zásilka tyto rozměry překračovala, když jedna její strana měřila 140 cm a prokazatelně překračovala 120 cm. Žalovaná proto využila svého oprávnění dle čl. 2 obchodních podmínek a obstarala přepravu zásilky smluvním partnerem, přepravcem [právnická osoba], [IČO]. Zásilku nebylo možné doručit na žalobkyní vybrané výdejní místo, neboť nadrozměrné zásilky nepřijímá. Žalovaná proto kontaktovala příjemce zásilky, který sdělil jinou adresu, na kterou má zásilka být doručena. V případech, kdy zásilka není doručována na výdejní místo, zajišťuje žalovaná přepravu vždy prostřednictvím jiného dopravce. Mezi stranami nebyla uzavřena smlouva o přepravě, ale smlouva zasílatelská, na což byla žalobkyně upozorněna v čl. 1 obchodních podmínek. Obsahem závazku bylo obstarání přepravy věci. Ujednání o lhůtě k uplatnění nároku na náhradu škody je platné, žalobkyně se s ním před odesláním zásilky seznámila, žalobkyni nelze považovat za slabší smluvní stranu, když je přeprava zboží ke koncovým zákazníkům součástí jejího předmětu činnosti. Žalobkyně nijak neprokazuje, že je slabší smluvní stranou. Nelze přisvědčit žalobkyni, že omezení reklamační lhůty na dva dny znemožňuje provedení reklamace včas, neboť reklamaci lze provést emailem nebo vyplněním formuláře odkudkoli a kýmkoli. Reklamace nebyla provedena řádně, když byla provedena dne [datum], ačkoliv zásilka byla doručena dne [datum]. Na smluvní vztah mezi účastníky se vztahuje § 2478 o. z., dle kterého škodu zasílatel nahradí, neprokáže-li, že škodu nemohl odvrátit. Dle soudní praxe i odborné literatury se povinnost náhrady škody netýká náhrady škody během přepravy, kdy za takovou škodu na zásilce vzniklou během přepravy odpovídá dopravce, a to do jejího převzetí dopravcem až do vydání příjemci. 3. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že byla uzavřena smlouva o přepravě. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové aplikace žalované, kde je nezbytné souhlasit se zněním obchodních podmínek žalované, jinak nelze přepravu zboží u žalované objednat. Jedná se proto způsob uzavření adhezní smlouvy. Ustanovení o zasílatelské smlouvě je pro žalobkyni neplatné, protože jde o ujednání pro žalobkyni jako slabší stranu zvláště nevýhodné, a to mj. proto, že omezuje její odpovědnost za škodu na přepravované zásilce, aniž je pro to rozumný důvod. Žalobkyně legitimně očekávala, že u žalované objednává přepravu zboží. Žalovaná má také živnostenské oprávnění pro nákladní dopravu provozovanou vozidly o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí. Daňovým dokladem [číslo] žalovaná žalobkyni účtovala cenu za přepravu. Subdodávka přepravy jiným přepravcem není zákonem vyloučena, ale přepravce se odpovědnosti nezprostil a odpovídá, jako by zásilku přepravil sám. K námitce žalované, že rozměry zásilky přesahovaly stanovené rozměry, žalobkyně uvedla, že žalovaná zásilku přijala k přepravě a akceptovala, že takovou zásilku bude přepravovat. Ustanovení čl. 8 obchodních podmínek je pro žalobkyni značně nevýhodné, a proto je neplatné. Konečný zákazník žalobkyně zboží reklamoval včas, tj. den po dodání zásilky, ale jen telefonicky a nebyl upozorněn na délku reklamační lhůty. Žalobkyně je slabší stranou, což vyplývá např. z porovnání účetních závěrek obou účastníků, když žalobkyně měla za rok [rok] tržby ve výši [částka] a žalovaná ve výši [částka], dále má žalovaná více poboček a výkonnost. Žalovaná díky svému postavení na trhu využívá svou pozici k tomu, že používá nevýhodná ustanovení obchodních podmínek a snaží se vylučovat svou odpovědnost. I v případě uzavření příkazní smlouvy by žalovaná odpovídala za poškození přepravované zásilky za přiměřeného použití ustanovení o. z. o komisi, v takovém případě platí, že neuvede-li zasílatel příkazci ve zprávě, kterou má podat příkazci, osobu, s níž uzavřel smlouvu o přepravě, může žalobkyně jako příkazce uplatnit svá práva na náhradu škody proti samotné žalované jako zavázanému z přepravní smlouvy. Žalovaná žádnou takovou zprávu žalobkyni nepodala a žalobkyně se o konkrétním přepravci dozvěděla až poté, co došlo k reklamaci a ta byla odmítnuta. 4. V podání ze dne [datum] žalovaná opakovala, že žalobkyně není slabší smluvní stranou. Dále není pravdou, že žalobkyně neměla možnost ovlivnit obsah obchodních podmínek. Žalovaná s odesílateli běžně uzavírá zasílatelské smlouvy, ve kterých si strany mohou obchodní podmínky sjednat odlišně. Žalobkyně však požadavek na odlišné ujednání nikdy nevznesla, ačkoliv služeb