15 C 272/2019-88 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se podáním ze dne 23.7.2019 domáhala zaplacení částky 49.160 Kč s příslušenstvím z titulu zhotovitele, neboť žalovanému na základě odsouhlasené objednávky ze dne 9.10.2018 (dále jen„ objednávka“) na jeho pozemek dne 20.12.2018 dodala montovanou garáž s opláštěním z trapézových plechů (dále jen„ garáž“), přičemž toto vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne 30.4.2019. Žalovaný však cenu díla nezaplatil ani na opakovanou výzvu z 11.6.2019. 2. Žalovaný odmítl žalobní nárok podáním ze dne 10.9.2019 s tím, že dodaná garáž neodpovídala parametrům z odsouhlasené objednávky, neboť jediný rozměr, který souhlasil byla délka 5m. Posuvné dveře žalovaný při jejich montáži odmítl převzít a instalovat pracovníky žalované, neboť zvětšovaly šíři garáže o dalších 15 cm, přičemž vše přeměřil, vyfotografoval a ihned reklamoval u jednatele žalobkyně [celé jméno účastníka], který chybu odmítl a garáž z pozemku žalovaného neodvezl. Žalovaný byl nucen nechat garáž opravit v ceně 46.944 Kč od firmy [celé jméno svědka], když v této částce navrhl zápočet oproti žalované částce. 3. Žalobkyně v replice ze dne 21.10.2019 uvedla, že dle odsouhlasené objednávky byly uvedené rozměry vnějšího rámu konstrukce garáže 1,8 x 5m a výška stěny 2m dodrženy, stejně tak rozměry vrat 2x2m. Špatné měření, či změna názoru nemůže jít k tíži žalobkyně. 4. Při jednání dne 21.1.2020, 27.5.2020 bylo provedeno dokazování ve věci a dne 16.11.2021 bylo ve věci rozhodnuto. 5. Soud provedl následující důkazy: výpis z živnostenského rejstříku žalovaného, objednávka ze dne 9.10.2018, faktura [číslo] výzva k úhradě závazku ze dne 11.6.2019, poštovní podací arch, nákres garáže, emailová korespondence ze dne 20.12.2018, 30.4.2019, fotografie – přeměření šířky, emailová korespondence ze dne 20.12.2018, předžalobní výzva ze dne 11.1.2019, podací lísek ze dne 15.1.2019, objednávka, účastnická výpověď [celé jméno účastníka], účastnická výpověď [celé jméno žalovaného], výpověď svědka [celé jméno svědka], výpověď svědka [celé jméno svědka], výpověď [jméno] [celé jméno svědka], výpověď [celé jméno svědka], výpověď [celé jméno svědkyně]. 6. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 7. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli na základě objednávky smlouvu o dílo, které spočívalo ve výrobě a montáži garáže o rozměrech 1,8x5m, výška stěny 2m, s tím, že uvedený rozměr je vnější rozměr rámu. Objednávka obsahovala mimo jiné i technický popis garáže sestavené z ocelové konstrukce svařené z uzavřených profilů a opláštěné trapézovými pozinkovanými plechy s plastovým o vrstvením systému TRAPEX. Součástí garáže měla být dvoukřídlá vrata v šířce 1,6m a výšce 2m a rovněž posuvná vrata v šířce 2m a výšce taktéž 2m. V doplňcích objednávky byla vymezena pultová střecha se sklonem doprava bez uvedení rozměrů. Cena za dílo byla stanovena na částku 49.160 Kč bez DPH, s DPH pak 59.483 Kč. Termín montáže byl stanoven na polovinu prosince roku 2018 (objednávka ze dne 9.10.2018). Objednávka vycházela z nákresu žalovaného, z něhož je zřejmý obdélník s rozměry stran 1800mm a 5000mm, kdy na kratší straně z označeného čelního pohledu jsou zakreslena a zapsána dvoukřídlá vrata, podél delší strany jsou vně obdélníku zakreslena posuvná vrata na označené pravé straně (nákres garáže). Dne 20. 12. 2018 byla garáž instalována pracovníky žalobkyně na pozemek žalovaného a na jím určené místo, kdy žalovaný odmítl převzít garáž s ohledem na její šíři v rozměru 187cm a výšku střechy 284x218cm, kdy se opírá o izolaci domu, nikoli o zeď a zužuje také zamýšlený průchod vedle garáže. Žalovaný emailem poté uvedl, že požadoval rozměr garáže 500x180 cm a u střechy 220x215cm (emailová korespondence ze dne 20.12.2018). Odmítl převzít a instalovat posuvná vrata, neboť rozšiřovaly garáž a na průchod zbývalo žalovaného namísto zamýšlených 70cm pouze 55 cm. Žalovaný přeměřením šířky díla zjistil, že dosahuje 187 cm (fotografie). Tentýž den reagoval na nespokojenost žalovaného zástupce žalobkyně s tím, že vyjádřil lítost nad nenaplněnou představou žalovaného, avšak vysvětlil, že žalobkyně vycházela z nákresu a objednávky a že šíře 180cm rámu bez opláštění byla dodržena, že při objednání vrat v rozměru 2x2m tyto musí být v konstrukci uchyceny a tomu odpovídá výše nižší stěny 218cm. Rovněž, že pak vyšší stěna při současném dodržení střechy se spádem nemohla být 220cm, neboť by se jednalo v podstatě o rovnou střechu a nemohly by se použít trapézové plechy a vlastně žádný materiál, který by zamezil stékaní vody na zeď sousedního domu. Odkazoval se na nákres střechy žalovaného s větším sklonem a bez nerovnosti zdi domu. Uvedl, že nevěděl nic o tom, že by žalovaný byl co do šířky limitován, neboť k objednávce neměl připomínky. Zástupce žalobkyně nabídl zúžení garáže v ceně 18.000 Kč bez DPH (emailová korespondence ze dne 20. 12. 2018). Žalovaný nabídku žalobkyně nevyužil, naopak dne 15. 1. 2019 vyzval žalobkyni k neprodlenému odvozu neobjednaného zboží v navrhovaných termínech (předžalobní výzva ze dne 11. 1. 2019, podací lísek ze dne 15.1.2019). Žalobkyně garáž neodvezla, žalovaný následně objednal u svědka [celé jméno svědka] rozřezání, zúžení a montáž nové garáže (nesporná skutečnost, výslech žalovaného, výslech [celé jméno svědka]). Dne 14. 1. 2019 bylo žalovanému emailem pracovnicí žalobkyně oznámeno stornování faktury [číslo] 2018 z důvodu odmítnutí garáže s tím, že bude po dořešení vystavena faktura nová (emailová korespondence ze dne 14.1.2019). Dne 25.4.2019 stejná pracovnice žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] na částku 49.160 Kč bez DPH dle objednávky, přičemž žalovaný ji obdržel včetně následné předžalobní výzvy, avšak ničeho nezaplatil (faktura [číslo] výzva k úhradě závazku ze dne 11.6.2019, poštovní podací arch). 8. Soud vycházel z následujících hmotněprávních ustanovení a judikatury. Dle § 2586 odst.1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2592 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. Příkazy objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno. Dle § 2604 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dle § 2605 odst.1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Dle § 2610 odst.1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 9. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a s ohledem na výše uvedená hmotněprávní ustanovení dospěl k dále uvedeným závěrům. Pokud se soud některému důkazu nevěnuje, případně se mu věnuje okrajově, je to z důvodu, že pro zjištění skutkového stavu nebyl významný. 10. Žaloba je důvodná. 11. Mezi účastníky byl sjednán platný závazek a to smlouva o dílo ve smyslu § 2586 obč.zák. na základě objednávky ze dne 9. 10. 2018, pro kterou byl podkladem nákres garáže vyhotovený žalovaným. Nákres označoval na prostém obdélníku rozměr šíře – 180cm a délky – 500cm, kdy po delší straně vpravo a vně byla zakreslena posuvná vrata a na kratší straně z čelního pohledu dvoukřídlá vrata. Samotná objednávka specifikovala garáž rozměry vnějšího rámu konstrukce, které byly stanoveny – šířka 1,8 délka 5m + výška stěny 2m s vysvětlením v technickém popisu, že garáž bude sestavená z ocelové konstrukce svařené z uzavřených profilů a opláštěné trapézovými pozinkovanými plechy s plastovým o vrstvením systému TRAPEX. Šířka opláštění nebyla sjednána. Dvoukřídlá vrata měla být široká 1,6m a vysoká 2m, posuvná vrata pak široká 2m a vysoká 2m. Střechu účastníci sjednali pultovou se sklonem doprava. Výška střechy nebyla sjednána. S objednávkou žalovaný souhlasil. 12. Garáž žalobkyně následně dodala a smontovala na místo určené žalovaným, tedy na jeho pozemek. Rozměry byly žalobkyní dodrženy, když vnější rám konstrukce odpovídal v objednávce uvedeným rozměrům, přičemž u dominantně problematické šířky tento dosahoval právě maximálně 180 cm, kdy přesah 7 cm tvořilo v objednávce avizované opláštění. Pokud jde o výšku střechy, žalovaný spor na tomto rozměru vnesl do řízení až po koncentraci řízení, nicméně i tak je zřejmé z provedeného důkazu emailové komunikace v den montáže, že namítal, že střecha dosahuje na nižší straně 218 cm oproti požadovaným 215 cm. I tento rozměr však je v souladu s objednávkou, neboť byla sjednána výše stěny, nikoli střechy. I tuto stěnu, které odpovídá i výška objednaných vrat – 2m, tvoří rám a opláštění, případně úchyt vrat v totožné výšce. Celková výška střechy nebyla sjednána. Z logiky typu střechy, tedy pultové se sklonem vyplývá, že tato střecha musí mít jednu stranu vyšší než druhou. Protože v tomto směru nebylo nic specifického sjednáno, postupovala žalobkyně dle § 2592 obč. z