15 C 305/2020-70 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 6 646 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou dne [datum] uzavřel prostřednictvím internetového obchodu [webová adresa] kupní smlouvu, faktura [číslo]. Předmětem kupní smlouvy byla koupě dronu [anonymizována čtyři slova] (dále jen„ zboží“ či„ dron“) za kupní cenu v celkové výši 6 490 Kč. Za dodání zboží byla sjednána částka 99 Kč. Na internetových stránkách k uvedenému výrobku žalovaná uvedla:„ Dron má navíc ultimátní vychytávku: GPS! To znamená, že dron může létat dále, spolehlivěji a hlavně o něj nikdy nepřijdete. Dron si pamatuje svou pozici od vzletu po přistání. Při ztrátě signálu a při slabé baterii se dron sám vrátí na místo startu a automaticky přistane.“ Tato inzerovaná vlastnost byla pro žalobce rozhodující okolností, proč se rozhodl ke koupi zboží přistoupit. Dne [datum] zhruba v 14:20 hodin se žalobci dron při letu náhle ztratil. V uvedený den, kdy nebylo nepříznivé počasí, dron vylétl za pomoci ovládání žalobcem ze zahrady z místa bydliště žalobce, přičemž žalobce postupoval, jako i v předchozích dnech, kdy se dron vždy vrátil, podle přiloženého návodu, tj. vyčkal, až se na dronu ukáže„ ready to fly“, a teprve posléze dron vyslal do vzduchu. S dronem létal nad zahradou, zhruba po pěti minutách dron přestal reagovat na veškeré pokyny a posléze samovolně odlétl, zmizel z dosahu cca 2-3 km od místa vzletu a ztratil se. Prohlídkou odhadovaného místa se dron nepodařilo nalézt. Žalobce kontaktoval žalovanou, osvětlil postup při vzletu a požádal o nový dron bez příslušenství. Žalovaná žalobci sdělila, že se mohlo stát, že někdo nebo něco přerušil signál, na což se reklamace nevztahuje, a pokud by žalobce drona našel, tak jej žalovaná může zkontrolovat. Tato skutečnost není uvedena v návodu ani na internetových stránkách. Žalobce se od kupní smlouvy rozhodl odstoupit pro podstatné porušení, a to právním jednáním ze dne [datum]. Odstoupení žalované zaslal na doručovací adresu dne [datum], přičemž k doručení došlo dne [datum]. Od té doby žalovaná nereagovala, žalobce jí proto dne [datum] zaslal předžalobní výzvu, na kterou také nereagovala. Žalobce má právo na odstoupení od smlouvy, neboť u inzerovaného zboží byla uvedena vlastnost, která byla pro jeho koupi rozhodující (GPS), u zboží ani v návodu nebyla uvedena možnost, že se dron při ztrátě signálu může ztratit a nevrátit se. Žalovaná o této skutečnosti věděla, když tuto možnost uvedla v následné e-mailové komunikaci. Tato vada výrobku je podstatnou vadou ve smyslu § 2002 odst. 1 ve spojení s § 2110 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a tedy i důvodem pro odstoupení od smlouvy, když žalobce zboží použil ještě před objevením vady. Žalobce doposud žalované nevrátil zbylé součástky zboží a navrhuje, aby soud stanovil povinnost žalobce vrátit je žalované. Žalovanou částku 6 646 Kč tvoří kupní cena ve výši 6 490 Kč, poštovné ve výši 99 Kč a poštovné za zaslané odstoupení od kupní smlouvy ve výši 57 Kč. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a v podání ze dne [datum] uvedla, že žalovaná s žalobcem po ztrátě dronu komunikovala formou e-mailů a došla k závěru, že bez prohlídky dronu není schopna posoudit oprávněnost reklamace a tudíž ji uznat. Pro oprávněnost reklamace a odstoupení od smlouvy nejsou důvody, žalobce žádným způsobem nedokládá, že žalovaná smlouvu porušila. Žalovaná bez možnosti posoudit stav zboží nemůže vyloučit krádež dronu, jeho sestřelení, srážku s překážkou nebo účelové a nepravdivé tvrzení žalobce. Nelze posoudit, zda se žalobce skutečně držel návodu a dodržel náležitou péči o dron. Mezi zakoupením dronu a jeho ztrátou uběhl dle žalobce celý měsíc. Nelze vyloučit ani chybové chování dronu v důsledku přechozího poškození v důsledku jednání žalobce. Pokud by dron v důsledku vady GPS neuskutečnil návratový manévr, bylo možno ho přimět k návratu pomocí ovladače. V daném kontextu lze zvažovat širokou škálu možností spočívajících ve výrobní závadě, nesprávné manipulaci s dronem, nebo v poškození dronu či ovladače. 3. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že žalovaná ve svém podání pouze zpochybňuje skutkový stav tvrzený žalobcem. Žalobce navrhuje, aby byl sporný skutkový stav zjištěn výslechy tří svědků, kteří již v čestném prohlášení uvedli, že žalobce při ovládání dronu postupoval v souladu s návodem. Žalobce tyto skutečnosti tvrdí konzistentně a není v jeho možnostech prokázat skutkový stav jinak, než výslechem svědků. Žalobce nemohl provést návratový manévr, neboť dron přestal reagovat na všechny pokyny, jak již žalobce uvedl v žalobě. Není vinou žalobce, že se věc v důsledku vlastní vady ztratila, a tato okolnost mu nemůže jít k tíži. Pokud žalovaná uvádí, že tyto skutečnosti nelze výslechem svědků prokázat, pak by měla uvést důvody, které ji k tomuto závěru vedou. Důvodem uchýlení se k řešení sporu soudní cestou je pouze chování žalované před podáním žaloby, kdy žalovaná žalobci sdělila, že reklamaci bude řešit teprve v případě, že žalobce dron přinese. Od té doby nereagovala na odstoupení od smlouvy ani na předžalobní výzvu. 4. V podání ze dne [datum] žalovaná uvedla, že dle dostupných archivů byla v meteorologické stanici [obec] v den ztracení dronu naměřena mezi 12. a 15. hodinou rychlost větru v nárazech 54-61 km/h. V čase, kdy dle žalobce došlo ke ztrátě dronu, se na daném území vyskytovala rychlost větru označovaná dle Beaufortovy stupnice jako prudký vítr, současně se na území celé republiky vyskytovaly srážky. V manuálu prodejce je výslovně uvedeno, že dron lze používat v minimální míře větru a je nutno se vyvarovat mokrému nebo vlhkému prostředí. Žalobce dron používal v nevhodném počasí v rozporu s doporučením žalované. Reklamace žalobce proto nemohla být oprávněná a žalovaná za ztrátu dronu nijak neodpovídá. 5. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že z důkazu navrženého žalovanou je zřejmé, že v čase cca 14:20 hodin dne [datum] byla větrnost maximálně ve výši 15 km/h, tedy vítr označený dle Beaufortovy stupnice větru jako mírný. Interpretace hodnot žalovanou je chybná, neboť rychlost větru 54 km/h a vyšší je v předmětném grafu vykazována v čase mezi 18:00 a 21:00, navíc se jedná o nárazy větru. Je proto zřejmé, že žalobce při ovládání dronu nepostupoval v rozporu s návodem k použití, neboť k tomu nepříznivé počasí nebylo. 6. Při jednání dne [datum] žalobce uvedl, že má za prokázané všechny žalobcem tvrzené skutečnosti. Jedná se o spotřebitelský spor, žalobce by si dron nekoupil, kdyby nebyl prezentován tak, jak byl prezentován. Žalovaná tvrdila, že mohlo jít o poruchu signálu, odmítla však přijmout jakékoliv jiné zařízení než ztracený dron. 7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 8. Žalovaná vystavila žalobci dne [datum] fakturu [číslo] se splatností dne [datum] v celkové částce 6 589 Kč s DPH, z toho 6 490 Kč za [anonymizována čtyři slova] se 3 bateriemi a dobou letu až 50 minut! a 99 Kč za dopravu (Faktura [číslo] ze dne [datum]). Žalobce částku 6 589 Kč uhradil dne [datum] (Výpis z účtu žalobce). 9. Dle informací z webových stránek žalované má dron GPS, díky které si pamatuje svou pozici od vzletu po přistání. Při ztrátě signálu a při slabé baterii se dron sám vrátí na místo startu a automaticky přistane. Funkci automatického návratu a přistání pomocí jednoho tlačítka lze použít, pokud se dron ztratí z dohledu, nebo nad ním je ztracena kontrola (popis produktu [anonymizována tři slova]). 10. [titul] [celé jméno svědkyně], [titul] [celé jméno svědkyně], a [celé jméno svědka], byli dne [datum] v odpoledních hodinách přítomni ovládání dronu na zahradě žalobce. Žalobce při spárování a ovládání dronu postupoval v souladu s přiloženým návodem. Před vzletem dronu se objevil nápis„ ready to fly“, poté žalobce za pomoci ovládání s dronem vylétl a létal několik minut nad zahradou. Dron přestal reagovat na veškeré pokyny, nabral kurz a samovolně letěl pryč od zahrady. Po chvíli zmizel z dosahu a nebylo možné určit, kde přesně skončil. V uvedený den bylo počasí příznivé pro pouštění dronu, nepršelo ani nebyl vítr (Čestné prohlášení ze dne [datum]). 11. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že je manželkou žalobce. Dron kupovali přes internet v [měsíc] roku [rok] dle výběru žalobce. Pouštěli jej asi třikrát za domem. V den ztracení dronu přišla za žalobcem a svědkyní dcera s vnukem. Byli na zahradě, bylo pěkné počasí a žalobce chtěl dceři s vnukem ukázat dron. Přinesl jej, vyložil na stůl, rozbalil návod, pečlivě jej zkoumal a návod ukázal vnukovi, poté dron pustil. Dron jim chvíli létal nad hlavou, poté žalobce zakřičel„ pozor, dron nám ulítává!“ Dron nereagoval na žádná tlačítka, svědkyně neviděla, jestli ovladač něco ukazuje. Svědkyně na sobě měla kraťasy a tričko, bylo krásně a vůbec nefoukalo. Poté, co dron odletěl, se ho žalobce neúspěšně snažil získat zpět, vypo