17 C 108/2021-121 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru ve výši 5 500 Kč. Takto sjednaný úvěr se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit poplatek ve výši 0 Kč, a to vše ve lhůtě do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému poskytla převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný nezaplatil ničeho a to ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy. Žalobkyně se dlužných 5 500 Kč (jistiny úvěru), jakož i příslušného úroku z prodlení za období od [datum] do zaplacení, domáhala podanou žalobou. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v tom smyslu, že tvrzeno smlouvu o půjčce neuzavřel, jakož i to, že příslušenství je v nepřiměřené výši. Z těchto důvodů navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. 3. Žalobkyně podáním došlým soudu dne [datum] vzala žalobo co o nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky 5 500 Kč za období od [datum] do zaplacení zpět. 4. S ohledem na výše uvedené soud řízení co do rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok ad I.), neboť žalobkyně vzala žalobu částečně zpět dříve, než o této bylo jednáno (§ 96 odst. 2, 4 zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 5. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Žalovaný, ač řádně předvolán, se nedostavil bez jakékoliv omluvy. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení, přičemž vyšel z obsahu spisu a z důkazů navržených žalobkyní (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Po skutkové stránce soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr 5 500 Kč, jakož se i žalovaný zavázal úvěr v uvedené výši vrátit ve lhůtě do [číslo]. Úvěr ve výši 5 500 Kč byl žalovanému poskytnut dne [datum] převodem na účet žalovaného [číslo] vedený u [právnická osoba] Žalovaný nezaplatil ničeho a předmětná pohledávky byla smlouvou ze dne [datum] postoupena žalobkyni. K zaplacení pak nedošlo ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy ze dne [datum]. 7. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ). Z této smlouvy byl úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) povinen poskytnout na požádání úvěrovanému (žalovanému) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, čemuž souvztažně odpovídá povinnost úvěrovaného (žalovaného) poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 OZ). Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti řádně splnila, avšak žalovaný nikoliv, neboť úvěr řádně nevrátil. Tím se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 OZ“). Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena platnou smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ). 8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.). 9. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) ve věci z 26,81 % úspěšnému žalovanému, aby z 73,19 % úspěšné žalobkyni zaplatil 634,48 Kč (§ 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř.). Při stanovení poměru úspěchu a neúspěchu účastníků řízení soud vyházel z toho, že předmětem řízení byla částka 5 500 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 5 500 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2 014,82 Kč, tj. celkem 7 514,82 Kč (srovnej nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2717/08 odst. 20). Žalobkyně byla úspěšnou co do částky 5 500 Kč, přičemž byla neúspěšnou, resp. svým jednáním zavinil zastavení řízení, co do částky 2 014,82 Kč. Výše náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci úspěšnějšího účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzvy k zaplacení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku). Náklady žalobkyně tak dosáhly výše celkem 1 368 Kč, z nichž žalobkyni náleží celkem 46,38 % (73,19 % - 26,81 %), tedy výše uvedených 634,48 Kč. 10. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).