17 C 124/2020-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce ve výši 4 000 Kč. Tento úvěr se žalovaný zavázal vrátit [datum], jakož i zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru 1 300 Kč a v případě nesplnění povinností zaplatit taktéž smluvní pokutu. Úvěr byl žalovanému v plné výši poskytnut dne [datum] na účet č. [bankovní účet], avšak žalovaný sjednané povinnosti nesplnil. K zaplacení úvěrované částky a smluvní pokuty nedošlo ani na základě učiněné předžalobní výzvy Žalobkyně se tak v tomto řízení domáhala zaplacení částky 5 300 Kč, jakož i dlužných úroků, představující jistinu ve výši 4 000 Kč a poplatek ve výši 1 300 Kč, dále se žalobkyně domáhala uhrazení účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 2 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 456 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 4. Po skutkové stránce soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši 4 000 Kč. V této smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 4 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit společně s poplatkem ve výši 1 300 Kč. V této smlouvě se žalovaný také zavázal k zaplacení smluvní pokuty, která byla žalobkyní vyčíslena na částku 1 456 Kč. Žalovaný měl zápůjčku s poplatkem vrátit nejpozději do [datum] (smlouva o zápůjčce, všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]). Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému na bankovní účet č. [bankovní účet], který žalovaný uvedl ve smlouvě o zápůjčce, částku 4 000 Kč (výpis z bankovního účtu). Žalovanému byly zasílány opakované upomínky, kterými byl vyzýván k úhradě dlužné částky v celkové výši 7 668 Kč (dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum]). Žalovanému byla zaslána také výzva k úhradě před podáním žaloby (dopis ze dne [datum]). 5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ). Na základě této smlouvy byl úvěrující (žalobkyně) povinen poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaný) byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit ujednané úroky (§ 2395 OZ). Účastníci si dále ujednali povinnost žalovaného k placení poplatků (§ 1746 odst. 2 OZ). Dále byla také účastníky ujednána smluvní pokuta, jejíž výše byla žalobkyní vyčíslena na 1 456 Kč, kdy žalobkyně, s ohledem na znění § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) nevymáhá částku přesahující součin 0,5 a celkové výše úvěru. Žalobkyně své povinnosti splnila, avšak žalovaný se ocitl se splněním svých povinností v prodlení (§ 1968 odst. 1 věta prvá OZ). Ode dne prodlení tak žalobkyni svědčí právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení ve výši dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Žalovanému zároveň vznikla povinnost uhradit účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 2 000 Kč. 6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I., ad II. a ad III.). 7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad IV.) žalovanému zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku). 8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).