17 C 153/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že společnost [právnická osoba], jako původní věřitel, a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 21 % ročně a dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. Žalovanému byl takto poskytnut úvěr v celkové výši 638 914 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením úvěru, pročež původní věřitel dne [datum] úvěr žalovaného zesplatnil. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena na [právnická osoba] a.s. dne [datum], a následně byla [právnická osoba] dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovanou částku tvoří nesplacená jistina úvěru ve výši 125 254,62 Kč, a dále smluvní úrok ve výši 5 968,48 Kč, který byl takto kapitalizován za období od [datum] do [datum]. Žalovaný ničeho nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 4. Na základě předložených listinných důkazů (akceptace návrhu na uzavření smlouvy o [anonymizováno] splátce [číslo] návrh na uzavření smlouvy o [anonymizováno] splátce [číslo] Ceník produktů a služeb s účinností od [datum], produktové podmínky pro osobní úvěry, všeobecné obchodní podmínky, souhrnným výpisem pohybů na účtu, kopie občanského průkazu žalovaného, oznámení o ukončení čerpání úvěru včetně podacího archu, rámcová smlouva o postupování pohledávek č. [rok] z [právnická osoba] na [anonymizováno] [právnická osoba], smlouva o postoupení pohledávek [anonymizováno] [rok] [číslo] včetně příloh, potvrzení úplaty ze dne [datum], vyrozumění o postoupení ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] z [anonymizováno] [právnická osoba], na [právnická osoba] včetně příloh, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávky z [anonymizováno] [právnická osoba] na [právnická osoba], podacím archem, předžalobní výzvou k úhradě ze dne [datum] a podací arch z téhož dne) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] akceptovala společnost [právnická osoba] návrh žalovaného na uzavření smlouvy o [anonymizováno] splátce, kdy žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 707 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v 48 měsíčních splátkách po 21 893 Kč, kdy žalovaný měl takto uhradit i smluvní úrok ve výši 21 % ročně. Účelem úvěru byla úhrada dluhů žalovaného vůči [právnická osoba], ve výši 600 000 Kč. Splátky byly splatné vždy k 20. dni kalendářního měsíce. V případě porušení povinnosti splácet řádně a včas byla [právnická osoba] oprávněna úvěr zesplatnit. Z poskytnutého úvěru byla celkem vyčerpána částka 638 914 Kč, pročež tak žalovaný měl měsíčně splácet částku 19 785 Kč s tím, že poslední splátka měla být splacena dne [datum]. Žalovaný však řádně a včas nesplácel, když poslední splátku již v roce 2017 byl opakovaně vyzván k úhradě úvěru, a na dluh žalovaného byla naposledy uhrazena splátka 38 013,20 Kč valutou, pročež celkový nesplacený dluh žalovaného byl v částce 131 223,10 Kč O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum], a pohledávka za žalovaným byla postoupena [právnická osoba], a.s., na základě smlouvy o postoupení pohledávek, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dopisem z téhož dne, avšak na svůj dluh ničeho neuhradil. 6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2665 a § 2395 a násl. OZ). Žalobkyně dostatečným způsobem posoudila schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr, resp. hradit ujednané splátky revolvingového úvěru, kdy získala dostatečné informace získaných jak od spotřebitele samotného, tak i na základě získaných informací od databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru). Z této smlouvy byl úvěrující ([právnická osoba]) povinen poskytnout na úvěrovanému (žalovanému) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky k umoření jiného dluhu úvěrovaného, čemuž souvztažně odpovídá povinnost úvěrovaného (žalovaného) poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a případné poplatky (§ 2395 OZ). Původní věřitelka, společnost [právnická osoba], své povinnosti řádně splnila, avšak žalovaný nikoliv, neboť opakovaně porušil smluvní podmínky a úvěr tak byl dne [datum] zesplatněn. Tím se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení stran nezaplacené části úvěru (§ 1968 OZ), pročež za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvami o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. OZ), když o postoupení byl žalovaný vyrozuměn (§ 1882 odst. 1 OZ). 7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.). 8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 28 388,20 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky 125 254,62 Kč s příslušenstvím, přičemž podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku 6 140 Kč. Advokát úspěšného účastníka ve věci vykonal 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení podle § 11 odst. 1 písm. a) d) a h) advokátního tarifu) a jeho odměna tak činí 18 420 Kč (tj. 3 * 6 140 Kč) a náhrada jeho hotových výdajů ve výši 900 Kč (tj. 3 * 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 4 057,20 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále stanovena soudním poplatek ve výši 5 011 Kč, který musela žalobkyně uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c/ Sazebníku). 9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).