17 C 188/2020-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 14. 2. 2020 tvrdila, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo] Smlouva se řídila kromě obecné úpravy úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dále Všeobecnými pojistnými podmínkami a smluvními podmínkami dalšími. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum], jednalo se o pojištění vozidla tovární značky ŠKODA, typ OCTAVIA, [registrační značka], předmětem smlouvy bylo„ Komplexní poj. vozidla NAMÍRU“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 4 801 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni [datum], důvodem zániku bylo marné uplynutí 30denní lhůty. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán, dlužné pojistné však žalovaný neuhradil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně bylo žalovanému zasláno i oznámení o zániku pojištění. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum]. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení celkem 3 354 K4, tj. úhrady dluhu ve výši 3 142 Kč, jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 212 Kč od [datum] do [datum]. Žalovaná částka se skládá z jistiny, z poplatku za upomínání ve výši 190 Kč, a poplatku za upomenutí po splatnosti 300 Kč. Dne [datum] byla zaslána žalovanému žalobkyní předžalobní výzva, avšak žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“). 4. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalovaný, jako pojistník, uzavřel dne [datum] s žalobkyní, jako pojistitelem, pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky ŠKODA, model OCTAVIA, [registrační značka], včetně pojištění asistenčních služeb s počátkem pojištění [datum], na dobu neurčitou, s pojistným obdobím 6 měsíců, kdy za pojistné období měl žalovaný hradit částku 4 801 Kč vždy k prvnímu dni pojistného období (pojistná smlouva [číslo] záznam z jednání, soubor dokumentů k pojištění vozidel). Dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě částky 4 991 Kč, která se skládá z částky 4 801 Kč jako dlužného pojistného a částky 190 Kč jako nákladů spojených s vymáháním pojistného, do [datum], kdy tato upomínka byla žalovaným převzata (upomínka k zaplacení dlužného pojistného, sazebník nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, dodejka). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o zániku nadepsané pojistné smlouvy uplynutím dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 2 842 Kč (ukončení pojistné smlouvy). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 3 142 Kč (pokus o smír). Inkasní bilancí ze dne [datum] byl žalovaný informován o tom, že dlužná částka ve výši 3 142 Kč je představována 2 652 Kč jako dlužné pojistné, 190 Kč jako poplatek za upomínání, a 300 Kč jako poplatek za upomínání (inkasní bilance). Prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně byl žalovaný předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky 3 142 Kč a částky 3 146 jako náhrady nákladů, která žalovanému byla zaslána týž den (předžalobní upomínka, podací arch). 5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“), jakož i speciální úpravu zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (§ 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ z. p. o. p. v.“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (§ 2758 a násl. OZ a § 3 odst. 4 z. p. o. p. v.). Nárok žalobkyně, jakožto pojistitele zavázaného v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění na pojistné za dobu až do zániku pojištění, soud shledal důvodným (§ 2782 odst. 1 OZ), když k jeho zaplacení byl jakožto pojistník žalovaný zavázán (§ 2758 odst. 1 OZ). Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 OZ“), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.). 7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z těchto úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku). 8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).