17 C 206/2021-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu [číslo] o pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. V této smlouvě se žalovaná zavázala platit pojistné 6 285 Kč za rok. Žalovaná za období od [datum] do [datum] nezaplatila pojistné 2 000 Kč. K nápravě nedošlo ani na základě žalobkyní učiněné výzvy, se kterou žalobkyni vznikl nárok na zaplacení poplatku ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu [číslo] o pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. V této smlouvě se žalovaná zavázala platit pojistné 37 839 Kč za rok. Žalovaná za období od [datum] do [datum] nezaplatila pojistné 9 796 Kč. K nápravě nedošlo ani na základě žalobkyní učiněné výzvy, se kterou žalobkyni vznikl nárok na zaplacení poplatku ve výši 300 Kč. Žalobkyně se zaplacení dlužných 2 300 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 241 Kč, a dále dlužných celkem 10 096 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 1 059 Kč, tj. celkem 13 696 Kč, domáhala podanou žalobou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Z předložených listinných důkazů (smlouvy [číslo] sazebník žalobkyně, upomínky ze dnů [datum] a [datum], podací archy a dodejky), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení ve dnech [číslo] a [datum] uzavřeli smlouvy [číslo] [číslo] o pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaná se zavázala hradit roční pojistné 6 285 Kč a 37 839 Kč. Žalovaná na pojistném za období od [datum] do [datum] a [datum] do [datum] nezaplatila 2 000 Kč a 9 796 Kč. Žalobkyně žalovanou o zaplacení upomenula ve dnech [číslo] a [datum]. Žalovaná nezaplatila ničeho a to ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne [datum]. 4. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“), jakož i speciální úpravu zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (§ 1 odst. 3 zák.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ z.p.o.p.v.“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (§ 2758 a násl. OZ a § 3 odst. 4 z.p.o.p.v.). Nárok žalobkyně, jakožto pojistitele zavázaného v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění na pojistné za dobu až do zániku pojištění, soud shledal důvodným (§ 2782 odst. 1 OZ), když k jeho zaplacení byl jakožto pojistník zavázán žalovaný (§ 2758 odst. 1 OZ). Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 OZ“), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni pak v souvislosti s odeslanou upomínkou vznikl nárok na sjednaný poplatek (§ 513 OZ). 5. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.). 6. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 1 126 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 400 Kč, tj. 2* 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 200 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 126 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku). Pokud jde o úkon právní služby spočívající v předžalobní výzvě (§ 11 odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), tak tento nebyl shledán jako účelně vykonaný, neboť žalobkyně sama již žalovaného k zaplacení vyzvala, za což se konečně úspěšně domáhala i zaplacení poplatku za odeslání takové výzvy. Z tohoto důvodu odměna a náhrady za tento úkon právní služby přiznány nebyly. 7. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).