17 C 210/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že žalovaný uzavřel s žalobkyní (tehdy pod názvem [právnická osoba]) dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně. Dne [datum] poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, a to na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 991 Kč. První splátka úvěru byla splatná dne [datum], následující splátky byly splatné vždy k 10. dni v měsíci. Úvěr byl úročen roční úrokovou sazbou 15,49 %. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu uhradil celkem 9 předepsaných splátek v celkové výši 9 311 Kč (splátky za období [číslo] až [číslo]). Úhrady byly v souladu s úvěrovými podmínkami započteny na jistinu ve výši 6 604,75 Kč, na úrok ve výši 1 914,25 Kč a na pojistné ve výši 792 Kč. Od desáté splátky je žalovaný v prodlení. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému výzvu před zesplatněním, ve které byl upozorněn na prodlení, a byla mu poskytnuta 30 denní lhůta k uhrazení dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami celý úvěr zesplatnila ke dni [datum] a dopisem z téhož dne vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Ke dni podání žaloby eviduje žalobkyně pohledávku ve výši 14 471,43 Kč složené z neuhrazené jistiny ve výši 13 395,25 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 812,18 Kč a neuhrazeného pojistného ve výši 264 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 4. Na základě předložených listinných důkazů (smlouva o hotovostním úvěru, úvěrové podmínky – příloha ke smlouvě o hotovostním úvěru, výpis z účtu ze dne [datum], výpis z účtu za období od [datum] do [datum], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výzva před zesplatněním, půjčka [číslo] aktuální stav – přehled, podací arch České pošty, kopie občanského průkazu žalovaného, dopis ze dne [datum] – ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru, sledování zásilky České pošty, prohlížení zásilek – historie zásilky, dopis ze dne [datum] – výzva před zesplatněním, předžalobní výzva, osobní informace žalovaného k posouzení bonity, splátkový kalendář, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaný uzavřel žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které mu byly na bankovní účet č. [bankovní účet] poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný měl peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve 24 splátkách splatných vždy k 10. dni v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení s desátou splátkou a žalobkyně mu tak dopisem ze dne [datum] zaslala výzvu před zesplatněním, ve které mu stanovila 30 denní lhůtu k úhradě dlužné částky ve výši 3 237 Kč a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému, že došlo k zesplatnění celého úvěru, neboť žalovaný dlužnou částku ve stanovené době neuhradil. Žalobkyně tak žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 14 471,43 Kč. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. 6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ). Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem posoudila schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr, kdy získala dostatečné informace získaných jak od spotřebitele samotného, tak i na základě získaných informací od databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru). Na základě této smlouvy poskytl úvěrující (žalobkyně) na požádání úvěrovaného (žalovaného) v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a úvěrovaný (žalovaný) se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, žalovaný však nikoliv a dostal se do prodlení (§ 1968 OZ), pročež právní předchůdkyni žalobkyně za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I). 8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 2 070,50 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 750 Kč, tj. 2* 300 Kč a 1* 150 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 220,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku). 9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).