17 C 225/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru [anonymizováno] [číslo], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový limit do částky 25 000 Kč, a to na základě žádosti žalované po řádném prověření jeho úvěruschopnosti. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal vyčerpané peněžní prostředky vrátit žalobkyni se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách, a dále se zavázal hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Žalovaný čerpal úvěr zejména dne [datum] v částce 8 000 Kč, dne [datum] v částce 4 000 Kč, dne [datum] v částce 10 000 Kč, dne [datum] v částce 600 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, leč byl žalobkyní opakovaně upomenut, a když na úvěr uhradil zejména dne [datum] částku 625 Kč, dne [datum] částku 625 Kč, dne [datum] částku 625 a dne [datum] částku 625 Kč. Jelikož žalovaný ani poté řádně nehradil, byly všechny pohledávky ke dni [datum] prohlášeny za splatné. Ke dni [datum] činila celková dlužná částka 32 120,71 Kč, když žalovaný na jistině dlužil celkem částku 24 999,21 Kč, na poplatcích částku 1 800 Kč, dále částku 3 427,12 Kč jako kapitalizovaného úroku a částku 1 894,38 jako kapitalizovaného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 4. Po skutkové stránce soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] k žádosti žalovaného uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový limit do částky 25 000 Kč, který se zavázal žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 625 Kč vždy ke 14. dni v měsíci, a to společně se smluvní úrokovou sazbou 10,90 % ročně. Žalovaný měl dále hradit poplatky za výběr hotovosti kartou k úvěrovému účtu na [obec] poště a z bankomatu jiné banky v částce 40 Kč, za výběr z bankomatu v zahraničí částku 100 Kč, za výběr z účtu u přepážky, ve směnárně a v případě vydání nového [příjmení] v částce 200 Kč, a za obnovené vydání karty v částce 250 Kč. Poplatek za pojištění ve variantě basic byl 135 Kč ročně, ve variantě [anonymizováno] 390 Kč ročně a ve variantě [anonymizováno] 800 Kč ročně. Úvěr byl poskytován a hrazen na účtu č. [bankovní účet]. V případě prodlení byl žalovaný povinen uhradit poplatky za první a další upomínku vždy v částce 300 Kč, a za výzvu částku 500 Kč (žádost o poskytnutí úvěru, smlouva o revolvingovém úvěru, předsmluvní informace, informace k pojištění dlužníků, obchodní podmínky, informace ze systému [anonymizována dvě slova], schvalovací protokol k úvěru, výpis [anonymizováno]). Žalovaný čerpal úvěr dne [datum] ve výši 8 000 Kč, dne [datum] ve výši 4 000 Kč, dne [datum] ve výši 10 000 Kč, dne [datum] celkem ve výši 2 600 Kč. Dne [datum] uhradil na úvěr částku 612,89 Kč (přehled pohybů na účtu, historický výpis z účtu). Žalovaný byl upozorněn, že k [datum] byl v prodlení s úhradou částky 893,46 Kč, a dále byl vyzván k úhradě dlužné částky 1 394,51 Kč, když k [datum] byl stále v prodlení. Žalovaný byl stále v prodlení k [datum], kdy byl vyzván k úhradě částky 2 525,99 Kč, a jelikož byl v prodlení s úhradou i k [datum], byl žalovaný naposledy vyzván k úhradě částky 3 666,37 Kč, z čehož celkem 1 800 Kč činily poplatky za výzvy a za upomínku (upomínka, výzvy včetně doručenek, historické výpisy z účtu). Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno, že jeho dluh vyplývající ze smlouvy o úvěru byl k [datum] zesplatněn a je představován celkem částkou 27 998,71 Kč, k jejímuž uhrazení byl současně vyzván (oznámení o zesplatnění úvěru včetně dodejky). Tato pohledávka nebyla žalovaným zaplacena ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum], potvrzení o podání 5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2665 a § 2395 a násl. OZ). Žalobkyně dostatečným způsobem posoudila schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr, resp. hradit ujednané splátky revolvingového úvěru, kdy získala dostatečné informace získaných jak od spotřebitele samotného, tak i na základě získaných informací od databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru). Z této smlouvy byl úvěrující (žalobkyně) povinen poskytnout na požádání úvěrovanému (žalovanému) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, čemuž souvztažně odpovídá povinnost úvěrovaného (žalovaného) poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a případné poplatky (§ 2395 OZ). Žalobkyně své povinnosti řádně splnila, avšak žalovaný nikoliv, neboť opakovaně porušil smluvní podmínky a žalobkyně tak úvěr zesplatnila. Tím se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 OZ“), pročež za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) 6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.). 7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 2 342,50 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 750 Kč, tj. 2* 300 Kč a 1* 150 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 220,50 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 1 072 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku). 8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).