17 C 243/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že dne [datum] uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu – bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření došlo prostřednictvím webových stránek [webová adresa], kdy před poskytnutím úvěru žalovanému žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím verifikační platby 1 Kč z jeho bankovního účtu, kdy na tento bankovní účet byl následně úvěr poskytnut. Na základě takto uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 20 000 Kč (na bankovní účet [bankovní účet]), kdy žalovaný se zavázal tento úvěr splatit společně s poplatkem ve výši 660 Kč. Ve smlouvě byly dále sjednány následující služby: poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem (dne [datum] – 1 Kč a dne [datum] – 1 Kč) v souladu se smlouvou, kdy za tuto službu mu byl účtován poplatek 1 980 Kč. Následně si žalovaný prodloužil splatnost o 30 dní tzv. desetiprocentním odkladem (dne [datum] – 2 980 Kč, [datum] – 2 980 Kč, [datum] – 2 980 Kč, [datum] – 2 980 Kč) v souladu se smlouvu, kdy za tuto služby mu byl účtován poplatek 980 Kč. V souladu se smlouvou byly žalovanému vyúčtovány účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč (tj. 2 * 100 Kč). Žalovanému v důsledku prodlení byla také v souladu se smlouvou účtována smluvní pokuta ve výši 499 Kč. Žalobkyně se tak v tomto řízení domáhala po žalovaném částky 18 159 Kč složené z neuhrazené jistiny ve výši 14 978 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 660 Kč, poplatku za expres výplatu 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku 693 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem v celkové výši 980 Kč, účelně vynaložených nákladů 200 Kč a smluvní pokuty 499 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 4. Na základě předložených listinných důkazů (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrová smlouva, kopie občanského průkazu žalovaného, výpis čerpání, splátek a úhrad, informace o účtu žalovaného, výpis z obchodního rejstříku ve vztahu k žalobkyni, sazebník poplatků, předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], podací arch České pošty, opis výpisu proplacení smlouvy) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaný požádal prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] o poskytnutí úvěru, a to o konkrétně o poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši 20 000 Kč Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně a platný sazebník poplatků. Ve smlouvě a ve formuláři žalovaný uvedl své osobní údaje včetně čísla občanského průkazu a rodného čísla. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit společně s poplatkem za poskytnutí 660 Kč. Ve smlouvě si žalovaný sjednal také další služby, a to konkrétně možnost desetiprocentního odkladu, kdy v tomto případě bude postačit uhradit částku 2 980 Kč, za který bude účtován poplatek 980 Kč; možnost korunového odkladu, kdy v tomto případě bude postačit uhradit částku 1 Kč, za který bude účtován poplatek 1 980 Kč; rovněž byla sjednána doplňková služba expres výplata za poplatek 199 Kč (jednorázově); doplňková služba bezpečná splátka za poplatek 99 Kč měsíčně. Ve smlouvě bylo také sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného. Žalovaný na dlužnou částku v celkové výši 30 331,36 Kč uhradil toliko 11 922 Kč a doposud je tak v prodlení s částkou 18 409,36 Kč. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. 6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ). Právní žalobkyně dostatečným způsobem posoudila schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr, kdy získala dostatečné informace získaných jak od spotřebitele samotné, tak i na základě získaných informací od databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru). Na základě této smlouvy poskytla úvěrující (žalobkyně) na požádání úvěrovaného (žalovanému) v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a úvěrovaný (žalovaný) se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek. Žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, žalovaný však nikoliv a dostal se do prodlení (§ 1968 OZ), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Ve smlouvě byla rovněž platným způsobem sjednána smluvní pokuta (§ 2048 OZ), na kterou žalobkyni v souladu se smlouvou v důsledku prodlení žalovaného vznikl nárok. 7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I a ad II.). 8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 2 070,50 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci větší úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení podle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 750 Kč, tj. 2 * 300 Kč a 1* 150 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z těchto úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 220,5 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku). 9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).