17 C 288/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba], [IČO]) s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Tato smlouva byla uzavřena po předchozím posouzení schopností žalované zápůjčku splácet, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně vyšla z informací poskytnutých samotnou žalovanou. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyni úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 780 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 5 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 800 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 821 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila a porušila tak závazky ze smlouvy. Na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila až do jejího postoupení žalobkyni toliko částku 13 618 Kč, z toho na jistinu částku 1 166,86 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku 3 780 Kč, na poplatek za administrativní činnost částku 5 400 Kč, na hotovostní inkaso splátek částku 3 088,68 Kč a na poplatek za životní pojištění částku 182,46 Kč Poslední platba na pohledávku ze strany žalované byla uhrazena dne [datum]. Od [datum] je žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Neuhrazená jistina ve výši 25 833,14 Kč se tak ode dne [datum] až do jejího zaplacení úročí úrokem 23,72 % ročně. Pohledávka byla dne [datum] postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky bez příslušenství částku 36 000 Kč složené z dlužné jistiny ve výši 25 833,14 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 711,32 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 455,54 Kč. Od postoupení pohledávky do podání žaloby nebylo na dlužnou částku hrazeno ničeho. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 34 000 Kč složené z dlužné jistiny ve výši 25 833,14 Kč a dlužných úhrad ve výši 8 166,86 Kč. Dále žalobkyně požaduje zákonné úroky z prodlení a kapitalizované úroky z prodlení. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 4. Na základě předložených listinných důkazů (smlouva o postoupení pohledávek, [anonymizována dvě slova] – žádost o půjčku, seznam pohledávek, dopis ze dne [datum], výpis z obchodního rejstříku ve vztahu k žalobkyni, smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] dopis ze dne [datum], informace o zpracování osobních údajů, podací lístek, zařazení zákazníka do pojistného programu [anonymizováno]) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, a to v hotovosti, přičemž žalovaná převzetí těchto peněžních prostředků stvrdila svým podpisem smlouvy. Ve smlouvě se žalovaná zavázala peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 3 780 Kč, poplatkem ve výši 5 400 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 800 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 638 Kč. Celkovou částku 47 618 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních platbách ve výši 821 Kč. V žádosti o půjčku žalovaná uvedla údaje o svém bydlení a zaměstnání. Před podáním žaloby byla žalované zaslána výzva k dobrovolné úhradě dluhu. Žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. Předmětné pohledávky byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce (§ 2390 a násl. OZ), na základě které zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) přenechala vydlužiteli (žalované) zastupitelnou věc (peněžní prostředky – na základě smlouvy ze dne [datum] ve výši 27 000 Kč) tak, aby ji užila dle libosti a po čase vrátila věc stejného druhu. V této smlouvě byly současně platným způsobem ujednány úroky (§ 2391 odst. 1 OZ), jakož i povinnost zaplatit poplatky (§ 1746 odst. 2 OZ). Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, žalovaná však nikoliv, v důsledku čehož došlo k zesplatnění a povinnosti žalované zaplatit celou dlužnou částku. Se splněním uvedené povinnosti se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti ocitla v prodlení (§ 1968 OZ), pročež právní předchůdkyni žalobkyně za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem posoudila schopnost spotřebitele (žalované) splácet spotřebitelský úvěr, kdy získala dostatečné informace získaných jak od spotřebitele samotného, tak i na základě získaných informací od databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru). Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ), když o postoupení byla žalovaná vyrozuměna (§ 1882 odst. 1 OZ). 7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I). 8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 3 235,50 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 1 250 Kč, tj. 2* 500 Kč a 1* 250 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 325,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 1 360 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku). 9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).