18 C 17/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE., [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit půjčené finanční prostředky spolu se souhrnným poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] formou 43 pravidelných týdenních splátek po [částka] s tím, že poslední splátka byla splatná dne [datum]. Úrok z poskytnuté zápůjčky byl stanoven ve výši 20,98% p.a. Žalovaný jemu poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácel, když byl právním předchůdcem žalobce o úhradu upomenut a zároveň byl upozorněn na možnost zesplatnění. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum]. K zesplatnění došlo ke dni [datum], když o této skutečnosti byl žalovaný informován. Žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky se svým právním předchůdcem ze dne [datum]. Celková dlužná částka pak představuje nedoplatek jistiny ve výši [částka] a dále nedoplatek souhrnného poplatku ve výši [částka] a rovněž tak příslušenstvím představující úrok z prodlení, který byl ve smlouvě sjednán. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. 4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že - právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE., [IČO], sídlem [adresa] [číslo], na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit půjčené finanční prostředky spolu se souhrnným poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] formou 43 pravidelných týdenních splátek po [částka] s tím, že poslední splátka byla splatná dne [datum]. Úrok z poskytnuté zápůjčky byl stanoven ve výši 20,98% p.a. pro případ prodlení s úhradou dlužné částky (smlouva o zápůjčce, smluvní podmínky). - žalovaný jemu poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácel, když byl právním předchůdcem žalobce o úhradu upomenut a zároveň byl žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum], žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky se svým právním předchůdcem z [datum] (smlouva o postoupení pohledávky včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky). - celková dlužná částka ke dni postoupení pohledávky pak představuje nedoplatek jistiny ve výši [částka] a dále nedoplatek souhrnného poplatku ve výši [částka]. - žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka z [datum], podací arch). 5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaný právnímu předchůdci žalobce zavázal vrátit dle sjednaných smluvních podmínek. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný svůj závazek vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, žalobci a ani jeho právnímu předchůdci nezaplatil, když výše uvedené částky vyplývá ze žalobcem předloženého výpisu z účtu. Žalovaný tak dosud nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj ze smlouvy o zápůjčce a ust. § 2390 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům. 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.) uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši [částka] sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka] a dále ze tří úkonů právní služby á [částka] (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) + 21% DPH a 3x režijní paušál á [částka] + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.