18 C 351/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] ve znění jeho doplnění z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 24 606,30 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne [datum] prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o nákupním účtu (dále jen„ smlouva“), jejíž součástí byly i obchodní podmínky žalobce. Smlouva byla uzavřena tak, že žalovaný požádal elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobce o její uzavření s tím, že elektronický podpis tohoto návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím sms a žalobce tento návrh akceptoval opatřením smlouvy elektronickým podpisem pověřeného pracovníka žalobce. Žalovaný zároveň využil i služby poskytované žalobcem a to„ twisto karta“ (dále jen„ karta“), kterou se žalovaný objednal prostřednictvím [anonymizováno] účtu za podmínek daných obchodními podmínkami twisto karta. Karta je platební prostředek, kterým lze platit za zboží kupní cenu prostřednictvím účtu. Celkový limit pro platby kartou je dán zůstatkem na účtu. Smlouva o twisto kartě se považuje za uzavřenou nejpozději aktivací karty, když karta se aktivuje prostřednictvím účtu. [příjmení], kterou zákazník prostřednictvím karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Toto vyúčtování má zákazník povinnost uhradit v souladu s obchodními podmínkami. Žalovaný využil služeb v celkové výši 43 143,90 Kč, když v rozsahu částky 37 445,90 Kč byly finanční prostředky využity formou platby kartou tak, jak vyplývá z vyúčtování. Žalovaný uhradil žalobci celkem částku 32 657,60 Kč, když tato částka byla započtena ve výši 2 488,47 Kč na dlužné poplatky, k jejíž úhradě se žalovaný pro případ prodlení s úhradou vyčerpaného limitu karty, respektive při žádosti o prodloužení splatností zavázal a částka 30 169,13 Kč byla započtena na dlužnou jistinu. K úhradě tak zbyla částka 24 606,30 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 12 974,77 Kč a neuhrazených poplatků ve výši 11 631,53 Kč. Ve smlouvě se žalovaný rovněž zavázal uhradit žalobci smluvní pokutu pro případ prodlení s úhradou dlužné částky ve lhůtě splatnosti tak, že smluvní pokuta v případě prodlení do pěti dnů po splatnosti činí částku 150 Kč. V případě prodlení do deseti dnů po splatnosti částku 150 Kč + 10% z celkové kupní ceny, v případě prodlení do 15ti dnů po splatnosti částku 150 Kč + 20% z celkové kupní ceny a pro případ prodlení do 20ti a více dnů po splatnosti částku 150 Kč + 30% z celkové kupní ceny. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o nákupním účtu, jejíž součástí byly i obchodní podmínky žalobce. Smlouva byla uzavřena tak, že žalovaný požádal elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobce o její uzavření s tím, že elektronický podpis tohoto návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím sms a žalobce tento návrh akceptoval opatřením smlouvy elektronickým podpisem pověřeného pracovníka žalobce. Žalovaný zároveň využil i služby poskytované žalobcem a to„ twisto karta“, kterou se žalovaný objednal prostřednictvím [anonymizováno] účtu, za podmínek daných obchodními podmínkami twisto karta. Karta je platební prostředek, kterým lze platit za zboží kupní cenu prostřednictvím účtu. Celkový limit pro platby kartou je dán zůstatkem na účtu. Smlouva o tvisto kartě se považuje za uzavřenou nejpozději aktivací karty, když karta se aktivuje prostřednictvím účtu. [příjmení], kterou zákazník prostřednictvím karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Toto vyúčtování má zákazník povinnost uhradit v souladu s obchodními podmínkami. Žalovaný využil služeb v celkové výši 43 143,90 Kč, když v rozsahu částky 37 445,90 Kč byly finanční prostředky využity formou platby kartou tak, jak vyplývá z vyúčtování. Žalovaný uhradil žalobci celkem částku 32 657,60 Kč, když tato částka byla započtena ve výši 2 488,47 Kč na dlužné poplatky, k jejíž úhradě se žalovaný pro případ prodlení s úhradou vyčerpaného limitu karty, respektive při žádosti o prodloužení splatností zavázal a částka 30 169,13 Kč byla započtena na dlužnou jistinu, k úhradě tak zbyla částka 24 606,30 Kč. Ve smlouvě se žalovaný rovněž zavázal uhradit žalobci smluvní pokutu pro případ prodlení s úhradou dlužné částky ve lhůtě splatnosti tak, že smluvní pokuta v případě prodlení do pěti dnů po splatnosti činí částku 150 Kč. V případě prodlení do deseti dnů po splatnosti částku 150 Kč + 10% z celkové kupní ceny, v případě prodlení do 15ti dnů po splatnosti částku 150 Kč + 20% z celkové kupní ceny a pro případ prodlení do 20ti a více dnů po splatnosti částku 150 Kč + 30% z celkové kupní ceny (smlouva o nákupním účtu, smluvní podmínky pro účet a kartu, ceník, vyúčtování, smlouva se-shopem, potvrzení o převzetí karty). Před podáním žaloby byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka, podací arch). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným smlouvu o nákupním účtu, na základě kterého poskytl žalovanému možnost čerpat finanční prostředky do výše uvedené ve smlouvě s tím, že žalovaný se zároveň zavázal tyto finanční prostředky žalobci vrátit dle sjednaných smluvních podmínek. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit žalobci pro případ prodlení s úhradou plateb po splatnosti smluvní pokutu specifikovanou v článku 6 smlouvy. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů bylo rovněž prokázáno, že žalovaný využil plateb žalobce v celkové výši 43 143,90 Kč, když v rozsahu 37 445,90 Kč byly tyto platby využity prostřednictvím karty, která byla žalobcem žalovanému poskytnuta, když žalovaný její převzetí žalobci potvrdil. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný ke dni podání žaloby uhradil žalobci celkem částku 32 657,60 Kč, když tato částka byla započtena na dlužné poplatky specifikované v článku VI. Smlouvy v celkové výši 2 488,47 Kč a zbylá částka ve výši 30 169,13 Kč byla započtena na úhradu jistiny. K zaplacení tak zbyla částka 24 606,30 Kč. Žalovaný tak tím, že tuto částku dosud žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy se žalobcem a ustanovení § 2395 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 9 697 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 985 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 2 100 Kč (ust.í § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21% DPH a 3 x režijní paušál á 300 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.