18 C 414/2014-490 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal vypořádání společného jmění bývalých manželů. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Po rozvodu manželství se účastníci nedohodli na vypořádání zaniklého společného jmění manželů v rozsahu, který je uveden v návrhu a z tohoto důvodu se žalobce domáhá jeho vypořádání soudem. Žalobce v návrhu uvedl movité i nemovité věci, včetně životních pojistek, které mají být předmětem vypořádání, když rovněž uvedl, že účastníci ze společného jmění manželů investovali do výlučného jmění žalované a v rámci rozhodnutí pak navrhoval toto zohlednit. Žalobce následně v průběhu řízení měnil své návrhy na vypořádání společného jmění manželů, když v rámci svých posledních návrhů učinil návrh na disparitu podílu, a to s ohledem na skutečnost, že se podstatně vyšší měrou zasloužil o majetek, který tvoří společné jmění manželů, neboť žalovaná za trvání manželství trvale nepracovala. Dále uvedl, že v rámci disparity podílu je třeba přihlédnout i k tomu, že žalovaná na žalobce podala ke zdejšímu soudu návrh na omezení způsobilosti k právním úkonům, když žalobce se v rámci zahájeného řízení musel podrobit znaleckému zkoumání, které však důvody pro zahájení omezení způsobilosti k právním úkonům neprokázalo. Žalobce dále poukázal i na negativní chování žalované vůči jejich společným dcerám, když rodinné vztahy jsou v důsledku chování žalované narušeny. Žalobce dále uvedl, že žalovaná na něj podala trestní oznámení, které však nebylo shledáno důvodným a toto bylo odloženo. Žalovaná se v průběhu řízení vyjadřovala k jednotlivým návrhům žalobce na vypořádání společného jmění manželů (dále jen„ SJM“), nesouhlasila však s vypořádáním SJM v rámci disparity podílu s tím, že pro tento postup nejsou splněny zákonné podmínky. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], v rámci kterého soud rozhodl, že ze zaniklého společného jmění bývalých manželů se do výlučného vlastnictví žalobce a žalované přikazují finanční prostředky složené v advokátní úschově pro každého z nich ve výši 4 637 000 Kč s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vyrovnání podílu ze zaniklého společného jmění manželů částku 2 876 350 Kč, a to do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky. Rozsudek soudu prvého stupně byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Soud v průběhu řízení provedl důkaz pojistkou k pojistné smlouvě [číslo] pojistkou k pojistné smlouvě [číslo] pojistkou k pojistné smlouvě [číslo] pojistnou smlouvou [číslo] sjednanou u [právnická osoba] z [datum], informací o pojistné smlouvě u [právnická osoba] [anonymizováno] z [datum] zasílané žalobci, pojistkou – životní pojištění u [právnická osoba] [číslo] pojistkou – životní pojištění u [právnická osoba] [číslo] smlouvou o úvěru u [právnická osoba] z [datum], sdělením [právnická osoba] žalobci z [datum], rozsudkem zdejšího soudu z [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], pojistkou k pojistné smlouvě [číslo] přílohou k avízu dožití pojistné smlouvy [číslo] z [datum], sdělením o výši pojistného plnění z titulu dožití pojistné smlouvy z [datum], fakturou [číslo] 2006 znějící na částku 29 000 Kč, vč. seznamu použitého materiálu, fakturou [číslo] 2006 z [datum], fakturou [číslo] 2006 z [datum] znějící na částku 8 000 Kč, včetně seznamu použitého materiálu, fakturou [číslo] z [datum] znějící na částku 68 270 Kč, vč. seznamu použitého materiálu, fakturou [číslo] z [datum], vč. spotřebovaného materiálu, fakturou [číslo] z [datum], vč. seznamu použitého materiálu, fakturou [číslo] z [datum], fakturou [číslo] z [datum], vč. použitého materiálu, úředním záznamem Policie ČR z [datum], sdělením [právnická osoba] z [datum], sdělením [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], sdělením [právnická osoba] přílohy, znaleckým posudkem [číslo] smlouvou o nájmu bytu z [datum], daňovými přiznáními žalované za rok 2012 2016 a za rok 2018, spisem Policie ČR Obvodní ředitelství [obec] [obec] III, [číslo jednací], výslechem svědkyně [příjmení] [jméno] [celé jméno žalované], [jméno] [celé jméno žalované], daňovými přiznáními žalované za rok 2012 až 2018 včetně, fakturami od Pražských vodovodů a kanalizací vystavených na adresu [adresa], podstatným obsahem spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], podstatným obsahem spisu Policie ČR, Obvodní ředitelství policie [obec] III [anonymizováno] [část obce], [číslo jednací], výpisem z [anonymizováno] banky z [datum] znějící na částku 10 000 Kč, článkem z [datum] týkající se průměrné spotřeby vody. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že -) manželství účastníků, uzavřené dne [datum] před ONV [obec a číslo], bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu z [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Rozsudek soudu I. stupně byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (rozsudek zdejšího soudu č.j. [číslo jednací], rozsudek MS v Praze č.j. [číslo jednací]). -) dne [datum] byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] která byla uzavřena mezi [právnická osoba] a pojistníkem a zároveň pojištěnou osobou – žalovanou, kdy předmětem pojištění bylo kapitálové životní pojištění – tarif [anonymizováno]. Pojištění bylo sjednáno na dobu od [datum] do [datum] s tím, že celkové pojistné plnění v případě dožití bude po [datum] vyplaceno ve výši 2 400 000 Kč. Ve smlouvě dále bylo sjednáno oprávnění [právnická osoba] se sídlem [adresa], že na pojistnou smlouvu bylo uplatněno zástavní právo do výše odpovídající nesplacenému zůstatku úvěru s příslušenstvím. Ze smlouvy dále vyplývá, že v případě vyrovnání pohledávky [právnická osoba] dojde k rozdělení pojistného plnění ve prospěch tří dcer účastníků [jméno], [jméno] a [jméno] [příjmení], narozených [datum], [datum] a [datum] v poměru 33%, 33% a 34%. Pojistné bylo sjednáno ve výši 37 759 Kč čtvrtletně (pojistná smlouva [číslo]). -) pojistné plnění bylo vyplaceno žalované (shodná tvrzení účastníků, sdělení [právnická osoba]). -) dne [datum] uzavřeli účastníci s [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě které [právnická osoba] poskytla účastníkům překlenovací hypoteční úvěr ve výši 2 400 000 Kč. Ve smlouvě se účastníci zavázali [právnická osoba] vrátit úvěr nejpozději do [datum], a to za použití vyplaceného pojistného plnění poukázaného na účet č. [bankovní účet], když pojistné plnění bude vyplaceno na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou. Smlouva pak upravuje další práva a povinnosti obou smluvních stran (smlouva o úvěru ze dne [datum]). -) přípisem z [datum] sdělila [právnická osoba], že zůstatek na úvěru [číslo] k [datum] činil částku 280 446,60 Kč s tím, že jistina byla ve výši 280 000 Kč a úrok ve výš 446,66 Kč. Po datu [datum] byl úvěrový účet splácen z běžného účtu č.. 51 [bankovní účet] – majitel [celé jméno žalované], když dne [datum] byla provedena mimořádná splátka jistiny ve výši 150 000 Kč z účtu č. [bankovní účet] – majitel žalovaný a úvěr byl předčasně doplacen dne [datum] z běžného účtu vedeného na jméno žalované (sdělení [právnická osoba]). -) ve prospěch dcery účastníků [jméno] [celé jméno žalované] narozené dne [datum] byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] [číslo] – věnové pojištění - plán budoucnosti s tím, že u obou pojistných smluv byla jako pojistník uvedena žalovaná a jako pojištěné dítě [jméno] [celé jméno žalované]. Pojistná smlouva [číslo] byla uzavřena s počátkem pojištění [datum] a koncem pojištění dne [datum], tj. na dobu 15 let s tím, že pojistné za 1 rok činilo částku 16 456 Kč. Pojistná smlouva [číslo] byla uzavřena s počátkem pojištění [datum] a koncem pojištění [datum], tj. na dobu 14 let s tím, že pojistné za dobu 6 měsíců bylo sjednáno ve výši 16 433 Kč (pojistné smlouvy). -) po uplynutí doby sjednaného pojištění bylo pojistné vyplaceno ve prospěch žalované (nesporná tvrzení účastníků). -) u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] (následně [spisová značka]) probíhalo k návrhu žalované řízení o způsobilosti k právním úkonům žalobce (v režimu zákonné úpravy platné do [datum]). Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], když návrh na omezení způsobilosti k právním úkonům u žalobce byl zamítnut, a to poté, co ve věci byl vypracován znalecký posudek týkající se posouzení zdravotního stavu žalobce. Rozsudek soudu I. stupně byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze z [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (shora citované rozsudky). -) dne [datum] vydala Policie ČR, Obvodní ředitelství Policie [obec] III, MO [část obce], se sídlem [adresa] § 159a odst. 1 trestního řádu, na základě kterého odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu krádeže dle ust. § 205 odst. 1 písm