19 C 122/2020-63 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svou žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal na žalovaných zaplacení částky 1 093 663 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem stavby [adresa] na pozemcích p. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], obec Praha [adresa] se nachází na adrese [ulice a číslo], jedná se o obytný dům, kde je žalobce vlastníkem bytových jednotek [číslo]. Na základě rozhodnutí o přidělení podnikového stabilizačního bytu ze dne [datum] se prvý žalovaný stal uživatelem bytu [číslo] na základě novely občanského zákoníku č 40/1964 Sb. (dále jen "obč. zák."), se ke dni [datum] právo osobního užívání změnilo na výlučný nájem. Dne [datum] došlo v bytě k požáru, jehož příčinou bylo jednání druhé žalované, která je dcerou prvého žalovaného. Druhá žalovaná v bytě manipulovala s otevřeným ohněm a chemikáliemi za účelem výroby drog, v důsledku požáru byl poškozen nejenom byt [číslo] i byt [číslo] byt [číslo] společné prostory a fasáda domu. Žalobce byl nucen nechat po požáru byty a dům opravit, sanační, demontážní, dekontaminační, vysoušecí a kompletační práce prováděla [právnická osoba] s.r.o., které žalobce na základě dvou vystavených faktur uhradil celkem částku 1 093 663 Kč. V době požáru byl nájemcem bytu [číslo] prvý žalovaný, který měl povinnost užívat byt řádně v souladu s nájemní smlouvou, zejména jej chránit před poškozením, tuto svou povinnost porušil, když bez souhlasu a vědomí žalobce přenechal byt k užívání své dceři, která v něm způsobila požár. Žalovaný je tak odpovědný za vzniklou škodu a je povinen jí žalobkyni nahradit. Druhá žalovaná se v bytě dopouštěla trestné činnosti, svým jednáním zároveň porušila zákonnou povinnost počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku škod při používání tepelných, elektrických, plynových a jiných spotřebičů a komínů, při skladování a používání hořlavých a požárně nebezpečných látek a manipulaci s nimi nebo otevřeným ohněm, či jiným zdrojem zapálení. 2. Na žalobu reagoval prvý žalovaný podáním ze dne [datum], v němž popřel, že by byt ponechal k užívání druhé žalované, která podle jeho tvrzení v bytě vyrůstala od narození, byla v něm řádně hlášena a užívala jej jako člen společné domácnosti a osoba blízká. K požáru pak uvedl, že neměl možnost rozeznat či eliminovat potencionální škodu, nebo jí zabránit, neboť v daný okamžik nebyl na místě přítomen. Podle něj nelze ani presumovat jeho odpovědnost za jednání druhé žalované jako plnoleté a svéprávné osoby, zejména v rovině případného jednorázového porušení požárních předpisů, o němž prvý žalovaný neměl povědomí a nemohl mu zabránit. Žalovaný dále rozporoval vyčíslení škody ze strany žalobce. Podle něj nebyl vzniklý požár v příčinné souvislosti s jeho konáním či nekonáním a nárok žalobce vůči němu je nedůvodný. 3. Při ústním jednání konaném dne [datum] pak právní zástupce prvého žalovaného dále namítl, že prvý žalovaný nemůže být odpovědný za vzniklou škodu, jako nájemce poškozeného bytu, když žalovaný nikdy nebyl nájemcem předmětného bytu. 4. Na výzvu soudu, aby žalobce doplnil tvrzení ohledně skutečnosti, že prvý žalovaný byl ke dni vzniku škody nájemcem předmětného bytu, žalobce doplnil, že na základě rozhodnutí o přidělení podnikového stabilizačního bytu, [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], vydaného organizací [anonymizována dvě slova], a následně uzavřené dohody o převzetí bytu a užívání bytu, se žalovaný stal uživatelem bytu. Na základě novely obč. zák. provedené zákonem č. 509/1991 Sb., se právo osobního užívání prvého žalovaného změnilo na nájem bytu. Dohoda o užívání bytu se v archivu žalobce nenachází, uzavření dohody je však podle žalobce prokazováno dlouholetou praxí stran, kdy žalobce jednal a vystupoval jako pronajímatel a prvý žalovaný vždy jednal a vystupoval jako nájemce. Žalovaný byt převzal, nastěhoval se do něj, užíval jej a pravidelně hradil nájemné. K výpovědi nájmu bytu ze dne [datum], kterou žalobce prvému žalovanému dal, pak prvý žalovaný, jako nájemce, podal námitky a žalobu o neplatnost výpovědi z nájmu bytu, kde opakovaně uváděl, že je nájemcem tohoto bytu. I poté, co se žalobce na prvého žalovaného obrátil s nárokem na náhradu škody, reagoval prvý žalovaný tak, že věc aktivně řeší s pojišťovnou a dá se předpokládat likvidace škody z jeho pojistky, nárok žalobce uznával a neuváděl, že by nebyl nájemcem bytu. Tvrzení o tom, že tomu tak není, je dle názoru žalobce účelové. Žalobce dále poukázal na skutečnost, že v období od [datum] do [datum] nebyla pro smlouvu o nájmu bytu stanovena písemná forma a nájemní smlouva v tomto období mohla být uzavřena i konkludentně. Dále odkázal na ustanovení § 2238 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle nějž užívá-li nájemce byt po dobu tří let v dobré víře, že nájem je po právu, považuje se nájemní smlouva za řádně uzavřenou. S ohledem na přechodné ustanovení § 3074 odst. 1 o.z. dopadá toto ustanovení i na nájmy vzniklé před účinností občanského zákoníku a použije se tam, kde ke dni účinnosti občanského zákoníku doba užívání bytu v dobré víře dosáhla alespoň tří let. Ke konkretizaci škod na domě a bytech pak žalobce doplnil tvrzení tak, že v obytné místnosti bytu [číslo] s kuchyňským koutem došlo k požáru, jemuž předcházel silný výbuch. Výbuchem a požárem bylo poškozeno vedení centrálního topení, požárem byl zasažen zejména předmětný byt [číslo]. V obytné místnosti s kuchyňským koutem, kde se nacházelo ohnisko požáru, bylo kompletně zničeno veškeré vybavení plamenným hořením a sálavým teplem. Byly zničeny také vstupní dveře do bytu, elektroinstalace, topení, vnitřní parapety, okna, okenní sestavy, žaluzie, dveře, balkon, parapety a zábradlí, shořela kuchyňská linka, myčka, sedací souprava, bylo poškozeno bytové jádro s koupelnou a WC a stoupačky. Zbylé místnosti byly zaplněny zplodinami hoření, došlo ke stoprocentní kontaminaci veškerého vybavení, podlah, stěn a stropů. Vzhledem k výbuchu došlo ke vzniku prasklin ve spojích panelů, které zasahovaly až do sousedního bytu. V bytě byly provedeny zednické práce, výplně otvorů a klempířské práce, truhlářské práce a cena za veškeré demontážní, sanační a kompletační práce dosáhla v tomto bytě částky 254 854 Kč. Předmětným požárem byl poškozen také byt [číslo] nacházející se ve čtvrtém nadzemním podlaží nad bytem [číslo] když došlo k prohoření bytového jádra a stoupaček a prohoření přes fasádu, i zde probíhal hasební zásah, došlo k poškození bytového jádra, plovoucí podlahy, kompletní elektroinstalace, garnyží, vstupních a vnitřních dveří a zárubní, byt byl celý zaplněn zplodinami hoření a veškeré vnitřní vybavení kontaminováno. Veškeré práce prováděné na tomto bytě, k jejichž výčtu soud pro stručnost odkazuje na podání žalobce, tak jak je uvedeno na čl. 36 spisu, dosáhly u tohoto bytu částky 439 530 Kč. Byl rovněž poškozen byt [číslo] nacházející se pod bytem [číslo] to v důsledku protečení hasební vody, kterou byly poškozeny veškeré podlahy, stropy, stěny, svítidla, vstupní a vnitřní dveře, elektroinstalace, byt byl zaplněn zplodinami hoření a v důsledku toho kontaminován. V bytě bylo třeba provést vysoušecí práce, měření vlhkosti, provést zednické a další práce, když soud pro stručnost odkazuje na podání žalobce na č. listu 36 p.v. spisu. Celkové náklady na odstranění škod na tomto bytě podle žalobce činily 181 535 Kč, další náklady pak vznikly s odstraňováním škod ve společných prostorách a na fasádě domu, kde náklady za provedené práce činily 217 924 Kč. .5 Ze shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování soud zjistil, že žalobce je zapsán jako vlastník v katastru nemovitostí k domu [adresa] v k.ú. [část obce], obec Praha, v němž se nacházejí bytové jednotky [číslo]. Dne [datum] vydala organizace [anonymizováno] [obec] s.p. rozhodnutí o přidělení bytu [číslo] ve třetím poschodí domu [adresa], na adrese [adresa svědka a žalované], [část obce], prvnímu žalovanému a toto rozhodnutí opravňovalo pracovníka, kterému byl byt přidělen, aby s ním organizace (vlastník domu), podle příslušných ustanovení obč. zák.,uzavřela dohodu o odevzdání a převzetí bytu. Předmětný byt prvý žalovaný užíval spolu se svou rodinou také ke dni [datum] (informace z katastru nemovitostí, rozhodnutí s.p. [anonymizováno] [obec], evidenční list ze dne [datum]). Dne [datum] došlo k požáru v obytné místnosti, jejíž součást je kuchyňský kout, v bytové jednotce [číslo] ve třetím nadzemním podlaží obytného domu. Jako příčina požáru byla hasičským záchranným sborem zjištěna nedbalost druhé žalované při manipulaci s otevřeným ohněm, když dle sdělení svědků požáru předcházel silný výbuch. Obyvatelé domu byli evakuováni a na místo byl povolán statik. Požárem bylo vybavení obytné místnosti a kuchyňského koutu zcela zničeno, plamenným hořením byla poškozena i povrchová úprava stěn a stropu místnosti a vnější části oken bytu a část venkovní fasády domu, až do čtvrtého nadzemního podlaží, požár se nerozšířil do dalších místností bytu, zplodiny hoření zaplavily prostor bytu a domovní chodby. Škoda na vybavení bytu, společ