19 C 215/2021-14 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 7 694 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem budovy [adresa] stojící na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek]. Na základě dodatku č. 1 uzavřeného mezi žalovanou, jako nájemcem a žalobcem, jako pronajímatelem, dne 10. 11. 2014 ke smlouvě o nájmu nebytových prostor na dobu neurčitou č. [spisová značka] [číslo], ze dne 5. 5. 2004, si žalovaná od žalobce pronajala nebytové prostory [číslo] v přízemí budovy [adresa]. Žalovaná se v nájemní smlouvě zavázala platit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním nebytového prostoru, jejichž výše byla uvedena v aktuálním výpočtovém listu, který byl přílohou nájemní smlouvy. Za měsíc květen 2018 činila výše nájemného a záloh na služby 6 000 Kč, za měsíc červen 2018 až březen 2021 částku 6 026 Kč. Žalovaná neuhradila nájemné a zálohy na úhrady za služby za červenec 2018 ve výši 26 Kč, za březen 2021 ve výši 6 026 Kč. Dále žalovaná neuhradila nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 591 Kč a úrok z prodlení za pozdní úhradu nájemného a služeb za období od května 2018 do února 2021 ve výši 1 051 Kč. 2. Soud ve věci postupoval podle § 114b odst. 1 o.s.ř. a uložil žalované usnesením ze dne 24. 8. 2021, které bylo žalované doručeno do datové schránky dne 7. 9. 2021, aby se ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, do vyjádření vylíčila všechny skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává. Žalovaná byla v tomto usnesení zároveň poučena podle § 114b odst. 5 o.s.ř. o následcích, které nastanou, pokud se bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odst.1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání. 3. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala. Soud proto postupoval podle § 153a odst. 3 o.s.ř. a rozhodl rozsudkem pro uznání, aniž by za tím účelem nařizoval ústní jednání (§ 153a odst. 4 o.s.ř.. V souladu s § 157 odst. 3 o.s.ř. neobsahuje tento rozsudek odůvodnění ve věci samé. 4. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 150 o.s.ř., ve sporu úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč. Žalobce je povinen spravovat svůj majetek ve veřejném zájmu. K hájení svých zájmů je žalobce vybaven organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů, a není důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž je advokát. Pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených (přiměřeně nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1180/2010, I. ÚS 195/2011). Není tím vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě mimořádně obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. To však není daná situace, která nastala v projednávané věci, když se jedná o běžný a ve své podstatě právně nikoliv obtížný spor o vyklizení bytu. V takto jednoduché právní věci byl žalobce schopen zajistit si vyřešení případu vlastními prostředky včetně personálního zastoupení. Z daného důvodu není možné přiznat náklady vynaložené na právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené. Za účelně vynaložený náklad je třeba považovat pouze soudní poplatek, neboť se jedná o náklad nejen účelně vynaložený, ale i nutný a nezbytný pro možnost uplatnění práva u soudu.