19 C 293/2020-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně k [název soudu] dne [datum] domáhala po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení - částky 5 119 Kč a náhrady nákladů řízení. V žalobě uvedla, že žalobkyně vyplácela starobní důchod pro pana [jméno] [příjmení], r.č. [tel. číslo], zasílaný ke každému 24. dni v měsíci na účet číslo [bankovní účet], vedený u [právnická osoba], přičemž tento dne [datum] zemřel. Dne [datum] byla na předmětný účet připsána žalobkyní důchodová dávka ve výši 12 859 Kč, ačkoliv již nenáležela, neboť jmenovaný již nebyl subjektem práv. Žalobkyně následně požádala peněžitý ústav zůstavitele o vrácení poukázané částky, z požadované částky byla však pro nedostatek finančních prostředků na účtu vrácena pouze částka 7 740 Kč, čímž se přeplatek snížil na 5 119 Kč. Dne [datum] byl z předmětného účtu proveden výběr hotovosti ve výši [částka], byť jediným disponentem uvedeného účtu byl zemřelý, pan [jméno] [příjmení]. Dle usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], práva a povinnosti uvedeného účtu včetně zůstatku vkladu ve výši [částka] zdědil žalovaný, který tak nese odpovědnost za pohledávku z titulu připsání důchodu ve výši 5 119 Kč, na kterou již zemřelý neměl nárok. Přeplatek 5 119 Kč je bezdůvodným obohacením žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě přeplatku výzvou ze dne [datum], žalovaný však na tuto výzvu nikterak nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žádný z účastníků se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalobkyně poukázala dne [datum] na účet pana [jméno] [příjmení] splátku důchodu ve výši 12 859 Kč, náležející za období od 24. 3. 2018 do 23. 4. 2018, přičemž příjemce starobního důchodu dne [datum] zemřel (výpis obratů ze sporožirového účtu [jméno] [příjmení] za měsíc březen 2018). Ke dni úmrtí majitele účtu neměl nikdo jiný dispoziční právo k manipulaci s peněžitými prostředky na účtu, přesto došlo dne [datum] k výběru hotovosti [částka] z předmětného účtu, z důvodu nedostatku finančních prostředků tak byla dne [datum] provedena částečná vratka důchodu ve výši 7 740 Kč (odpověď [právnická osoba] na žádost o součinnost žalobkyně ze dne [datum], výpis obratů ze sporožirového účtu [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [rok]). Práva a povinnosti zemřelého jako majitele předmětného účtu včetně zůstatku ke dni úmrtí zůstavitele v částce [částka] nabyl závětní dědic zůstavitele, žalovaný (usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). Žalobkyně žalovaného výzvou ze dne [datum] vyzvala k úhradě přeplatku 5 119 Kč (výzva k vrácení částky vyplacené bez právního důvodu ze dne [datum] včetně kopie obálky). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 5 119 Kč byla podána po právu. 7. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 cit. ust. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. V řízení bylo prokázáno, že pan [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], zemřelý dne [datum], byl vlastníkem účtu u [právnická osoba] [bankovní účet]. Žalobkyně na uvedený účet vyplatila starobní důchod pro majitele účtu, za období od 24. 3. 2018 do 23. 4. 2018 ve výši 12 859 [právnická osoba] žalobkyni z výše uvedené platby vrátila pouze částku 7 740 Kč, neboť na účtu nebyl dostatek finančních prostředků. Z předmětného účtu zemřelého byla dne [datum] vybrána částka [částka] v hotovosti, když práva a povinnosti z uvedeného účtu včetně zůstatku zdědil žalovaný, který navíc ani netvrdil, zdali v případě, že výběr hotovosti z předmětného účtu neučinil on, podal trestní oznámení na neznámého pachatele. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně po smrti majitele účtu poukázala dávku starobního důchodu bez právního důvodu, tj. plnila vyplacení starobního důchodu za období od 24. 3. 2018 do 23. 4. 2018, v době, kdy majitel účtu již zemřel. 9. Na základě shora uvedeného, pak soud dospěl k závěru, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení dle výše cit. ust. § 2991 o.z. tím, že bylo na účet pana [příjmení], plněno ze strany žalobkyně bez právního důvodu a žalovaný zdědil práva a povinnosti z předmětného účtu a nese tedy odpovědnost za pohledávku z titulu připsání důchodu ve výši 5 119 Kč. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalovanému náhrada účelně vynaložených nákladů. Dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží žalobkyni náhrada nákladů za 1 úkon po 300 Kč (sepis žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.) Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 300 Kč. 11. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto dle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalobkyně je dle § 11 odst. 2 tohoto zákona od placení soudních poplatků osvobozena a podle výsledku sporu (žalobkyně byla ve věci úspěšná) přešla povinnost k zaplacení soudního poplatku na žalovaného.