19 C 81/2020-55 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne [datum] domáhal, aby soud vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalované uloží povinnost zaplatit žalobci částku 58 600 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že uzavřel dne [datum] s žalovanou mandátní smlouvu, na jejímž základě se zavázal poskytovat žalované služby v časovém rozmezí do 15 hodin týdně a žalovaná se zavázala platit za tuto činnost odměnu ve výši 29 300 Kč měsíčně. Žalobce po uzavření smlouvy služby žalované řádně poskytoval. Dne [datum] smlouvu vypověděl, když podle uzavřené smlouvy výpovědní doba činila 2 měsíce. Žalovaná výpověď smlouvy obdržela [datum] a výpovědní doba tak uplynula [datum]. I po zaslání výpovědi žalobce pro žalovanou vykonal práce v únoru 2017 dle pokynu žalované a vznikl mu proto nárok na úhradu odměny za měsíce leden a únor 2017. Přestože se u žalované opakovaně domáhal úhrady svých pohledávek, žalovaná doposud žádnou úhradu neprovedla. 2. Na návrh žalobce vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Žalovaná učinila nesporným, že účastníci uzavřeli [datum] mandátní smlouvu, když této mandátní smlouvě předcházela dohoda o pracovní činnosti ze dne [datum], na jejímž základě žalovaný prováděl práci jako zástup za vyučující, která utrpěla těžký úraz. Tato dohoda o pracovní činnosti byla opakovaně prodlužována, až žalobce sám požádal o nahrazení této dohody mandátní smlouvou. Rozsah služeb poskytovaných žalobcem byl stanoven na 15 hodin týdně v oblasti [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], tedy předmětů, které žalobce již dříve ve škole vyučoval. Na předvánočním posezení v roce 2016 oznámila ředitelka školy žalobci, že jejich spolupráce skončí na konci ledna 2017, kdy se zraněná učitelka do školy vrátí. Žalobce vzal tuto skutečnost na vědomí, aniž by ji rozporoval. Žalovaná nezpochybnila, že žalobci vzniklo právo vyúčtovat práce za měsíc leden 2017, což však neučinil. V únoru 2017 pak již žádné práce neprováděl, do školy se nedostavil. Dne [datum] byla žalované e-mailem doručena faktura žalobce [číslo] [rok] s datem vystavení [datum], v niž žalobce požadoval úhradu částky 87 900 Kč za práce provedené na základě mandátní smlouvy s datem uskutečnění plnění [datum]. Tato faktura byla ze strany žalované žalobci vrácena jako neoprávněná. Žalovaná odmítla nárok žalobce na úhradu úroků z prodlení a nákladů řízení. Navíc vznesla vůči nároku za leden 2017 námitku promlčení. 3. Na základě výzvy soudu k doplnění žaloby dle § 43 odst. l o.s.ř. doplnil žalobce podáním ze dne [datum] žalobu tak, že v rámci smlouvy nebyl stanoven minimální rozsah poskytovaných prací, jednalo se o paušální odměnu za práce poskytnuté v uvedeném časovém rozsahu bez ohledu na jejich skutečný rozsah. Žalobce odmítl, že by mandátní smlouva byla ukončena k [datum], v únoru 2017 žalovaná zadávala žalobci prokazatelně práci, za níž má nárok na úhradu sjednané odměny. Dále žalobce opravil chybně uvedené datum splatnosti faktury tak, že úrok z prodlení požaduje od [datum] do zaplacení. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že dne [datum] uzavřel žalobce s žalovanou mandátní smlouvu, na jejímž základě se dle čl. 1 zavázal ve prospěch žalované s účinností od [datum] zajišťovat za úplatu služby v oblasti poradenské činnosti se zaměřením především na [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Podle čl. 2 smlouvy rozsah poskytovaných služeb měl být do 15 hodin týdně. Za tuto činnost měl žalobce obdržet odměnu ve výši 29 300 Kč za měsíc. Podle čl. 4 se žalobce zavázal popsanou činnost zajistit dle pokynů ředitelky žalované. Podle čl. 7 měla každá strana právo smlouvu vypovědět s výpovědní dobou 2 měsíce, která počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž byla taková výpověď doručena druhé smluvní straně (mandátní smlouva). Činnost žalobce dle uzavřené smlouvy spočívala ve výuce [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], když žalobce tuto práci vykonával za [anonymizováno] [celé jméno svědkyně], která v roce 2015 utrpěla těžký úraz (tvrzení žalované, které žalobce nevyvrátil, výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně], emailová korespondence mezi účastníky). Na vánočním posezení před koncem roku 2016 ředitelka žalované sdělila žalobci, že se [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] do školy vrátí ke dni [datum] a k tomuto dni, že tedy bude mandátní smlouva ukončena (emailová korespondence ze dne [datum], výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně]). Žalobce emailem ze dne [datum] mandátní smlouvu vypověděl s tím, že ukončení činnosti nastane dle znění předmětné smlouvy. Mailem ze dne [datum] sdělil žalobce žalované, že zasílá tematické plány, které porůznu našel ofocené. Na tento email reagovala ředitelka žalované, že to není všechno a chybí ještě některé plány z [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [příjmení], [anonymizováno], 3. [anonymizováno] a [anonymizováno]. Dále mailem ze dne [datum] vyzvala ředitelka žalované žalobce k doplnění známky studentky [příjmení] z [anonymizováno] a [příjmení], na což téhož dne žalobce reagoval sdělením známek s tím, že ještě jednou prošel odevzdané podklady. V únoru 2017 již však žádnou práci v podobě vyučování ve škole on, ani osoby jej zastupující, neprováděly (výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně], emailová korespondence ze dne [číslo] a [datum]). Žalobce dne [datum] vystavil fakturu [číslo] [rok] se splatností [datum] na částku 87 900 Kč za práce provedené na základě mandátní smlouvy. Mailem ze dne [datum] sdělil žalobce žalované, že výpovědní lhůta činila 2 měsíce, takže podle toho posílá fakturu za rok 2017, toto však žalobkyně mailem ze stejného dne odmítla s tím, že několikrát upozorňovala, aby fakturu za rok 2017 vystavil a jednalo se o částku za leden. Dopisem ze dne [datum] právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 87 900 Kč včetně úroků z prodlení. Žalovaná dopisem ze dne [datum] tento nárok odmítla (mailová korespondence, předžalobní výzva k plnění, reakce žalované). 5. Ve věci byly předloženy ještě další návrhy na doplnění dokazování, soud však dospěl k závěru, že tyto důkazy jsou jednak nadbytečné, jednak nemají oporu v žalobních tvrzeních. Pokud jde o nadbytečnost, takto soud hodnotil zejména návrh žalované na provedení důkazu smlouvou o pracovní činnosti uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne [datum]. Tvrzení žalované, že touto dohodou může být prokázáno, co bylo předmětem činnosti žalobce na základě uzavřené mandátní smlouvy, dle názoru soudu touto dohodou prokázáno být nemůže, neboť z mandátní smlouvy nevyplývá žádný odkaz na tuto dohodu o pracovní činnosti a ani jiným způsobem nelze dovodit, že by činnost žalobce prováděná na základě uzavřené mandátní smlouvy odpovídala činnosti prováděné na základě dohody o pracovní činnosti (byť ve skutečnosti dle výše popsaných zjištění tomu tak bylo). Pokud jde o návrh žalobce na provedení důkazu mailovou korespondencí ze dne [anonymizováno] a [datum], k těmto důkazům žalobce soudu nepředložil žádná tvrzení. Soud tedy těmito maily důkaz neprováděl a zároveň neprováděl důkaz listinami, které v reakci na tento návrh žalobce soudu předložila žalovaná. Již z vyjádření právní zástupkyně žalobce při ústním jednání dne [datum] vyplynulo, že pokud jde o tvrzení žalobce o provádění prací v únoru 2017, pak z mailové korespondence vyplývá, že žalobce zasílal žalované učební podklady a žalovaná jej vyzývala, aby další podklady ještě předložil. Z toho podle jejího názoru tedy plynulo, že i v únoru pro žalovanou práce vykonával. Ve svém podání ze dne [datum] pak žalobce uvedl, že prokazatelně zajišťoval služby dle mandátní smlouvy v měsíci únoru 2017 a to dle pokynů učiněných v únoru 2017, kdy jeho činnost na základě zadání žalované byla v přímé návaznosti na dříve zajištěné činnosti. K tomu učinil návrh na důkaz mailovou komunikací z [datum], tak jak již byla výše uvedena v odstavci obsahujícím učiněná zjištění soudu. Přestože soud žalobce při ústním jednání dne [datum] poučil dle § 118a odst. l a 3 o.s.ř. o nutnosti přesně a jasně specifikovat, kterou práci v únoru 2017 vykonal, zda klasifikace a opravy písemek, které prováděl, se týkaly I. nebo II. pololetí, jaké plány pro školu připravil, žalobce v tomto směru svá tvrzení nijak nedoplnil. V podání ze dne [datum] pouze uvedl, že není důvod, pro který by žalobce neměl mít nárok na odměnu za zajištění činností v měsíci únoru 2017, které se týkaly I. pololetí. K tomu právní zástupkyně žalobce uvedla, že pokud by byl žalobce v postavení zaměstnance, vykonával by práci pro žalovanou dle jejích pokynů v únoru 2017, i když by byly ve vztahu k práci za leden 2017, vznikl by mu nárok na mzdu i v únoru 2017. Zároveň zástupkyně žalobce v podání uvedla, že mandátní smlouva byla uzavřena mezi podnikateli, nicméně žalovaného považuje za slabší stranu a jednání žalované nemůže být vykládáno k jeho tíži. Přestože tímto podáním navrhla zástupkyně žalobc