24 C 137/2020-83 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal přikázání části pozemku ve vlastnictví první žalované p. [číslo] v k.ú. [část obce] zapsaného na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova] [část Prahy], do vlastnictví žalobce, alternativně se domáhal uložení povinnosti žalované uzavřít smlouvu o zřízení služebnosti, eventuálně uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu. Žalobce je vlastníkem stavby – garáže nezapsané v katastru nemovitostí stojící z části na žalobcově pozemku p. [číslo] z části na pozemku žalované p. [číslo] přičemž větší část garáže se nachází na pozemku žalované. Pan [celé jméno žalobce], právní předchůdce žalobce, se dohodl za přítomnosti své manželky se [anonymizováno], resp. se žalovanou, že jim umožní připojení inženýrských sítí přes jeho pozemek [číslo] žalovaní mu umožní výstavbu garáže na části svého pozemku o rozměrech 4 x 8 metrů, který bude za tím účelem dle zastavěné plochy oddělen z pozemku žalovaných a připojen k jeho pozemku p. [číslo]. V této souvislosti požádali [celé jméno žalovaného] [anonymizována dvě slova] [obec] o stanovení podmínek rozdělení pozemku, a to přípisem ze dne [datum]. Po realizaci stavby garáže mělo dojít k převodu vlastnického práva k části předmětného pozemku na žalobcova právního předchůdce nebo k zatížení části předmětného pozemku věcným břemenem v jeho prospěch. Žalobce proto na předmětných pozemcích postavil garáž pravděpodobně v letech [rok] – [rok] bez stavebního povolení a žalovaní si na jeho pozemku zřídili vodovodní a kanalizační přípojku. Co do zřízení věcného břemene či oddělení pozemku a jeho převodu zůstala smlouva nenaplněna. Po smrti právního předchůdce žalobce v roce [rok] se žalovaní rozhodli v souvislosti s výstavbou novostavby rodinného domu a nových rozvodů, kdy původní rozvody vedené přes pozemek žalobce pro ně přestaly mít význam, že odstraní stavbu garáže. Žalobce nabyl garáž do vlastnictví na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Po nabytí vlastnictví ke stavbě požádal žalobce stavební úřad v roce [rok] o dodatečné povolení stavby. Žalovaná v roce [rok] zaslala žalobci výzvu, že v souvislosti s výstavbou rodinného domu bude dle nařízení úřadu stavba garáže odstraněna spolu movitými věcmi uvnitř, pokud ji žalobce nevyklidí. Naopak žalobce doručil žalované výzvu ke zdržení se výhružného jednání a smírnému vyřešení věci. 2. Žalovaná ve svém podání ze dne [datum] a [datum] uvedla, že pozemek, jehož přikázání je předmětem řízení, je ve vlastnictví obou žalovaných, nikoliv pouze první žalované. Žalovaná nárok neuznává, neboť žalobní tvrzení neodpovídají skutečnosti, žalobce se domáhá ochrany následku jednání jeho právní předchůdce, které bylo v rozporu se zákonem, a v němž pokračuje i žalobce. Právní předchůdce žalobce nezřídil garáž v dnešní podobě, ale svévolně a bez jakéhokoli souhlasu přistavěl tři stěny k již existujícím vjezdovým vratům na pozemek žalovaných, jejichž nebyl vlastníkem. Žaloba je pouze pokusem odvrátit to, aby v probíhajícím řízení o odstranění stavby byla žalobci uložena povinnost stavbu odstranit. Žalobce netvrdí ani neprokazuje naléhavý právní zájem na podané žalobě. Žalobce tvrdí, že mezi žalovanými a jeho právním předchůdcem byla uzavřena dohoda, která však by s ohledem na znění zákona musela být uzavřena písemně s ověřenými podpisy, což však žalobce netvrdí ani nedokládá. Žalobce nedisponuje žádnou písemnou dohodou nebo listinou, kterou by osvědčil své právo ke sporné stavbě a pozemku pod ní. Je pravdou, že po určitou dobu bylo přes pozemek právního předchůdce žalobce vedeno vodovodní potrubí s vodoměrem umístěným ve sklepě právního předchůdce žalobce, to však nebylo spojeno s žádnou dohodou o garáži, ale pouze o tom, že má dovoleno parkovat přívěsný vozík na části pozemku žalovaných za příjezdovými vraty. Po svévolném provedení přístavby tří stěn a zastřešení byli žalovaní nuceni přístavbu strpět do doby zřízení řádné vodovodní přípojky na svůj pozemek, protože právní předchůdce žalobce pohrozil vypnutím přívodu vody vedeného přes jeho pozemek. Žalobce se nemohl stát vlastníkem stavby, neboť část stavby v podobě obezděného vjezdu na pozemek existovala již před provedením svévolné přístavby. Po zřízení vlastní přípojky žalovaní neúspěšně vyzývali žalobce i jeho právního předchůdce k vyklizení neoprávněně zabrané části pozemku. Důvodem dotazu na ohledně případného rozdělení pozemku byla snaha žalovaných, aby jejich pozemek nesousedil s pozemkem právního předchůdce žalobce, se kterým měli spory. Současný stav garáže je sám o sobě důvodem k jejímu odstranění. Zeď stavby se sesunula v místě, kde je promáčena a je strukturálně odlišná od zbytku, a k jejímu sesunutí mohlo dojít vlivem toho, že žalobce zanedbával údržbu objektu. Žádost žalobce o dodatečné povolení stavby je pouhou reakcí na řízení o odstranění stavby. Důvodem pro zastavení řízení o dodatečném povolení stavby je skutečnost, že žalobce neprokázal v řízení titul k užívání pozemku ve vlastnictví žalovaných. Žalobce se pouze pokouší bránit proti odstranění garáže dle nařízení stavebního úřadu. Žalobce ani netvrdí, jaká část pozemku má být předmětem přikázání a nedoložil geometrický oddělovací plán. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby. 3. Žalobce ve svém podání ze dne [datum] uvedl, že žalovaná přistoupila dne [datum] k demolici sporné stavby za pomoci rypadla. Žalovaná tak učinila svévolně a bez jakéhokoliv právního titulu, čímž došlo k poškození majetku žalobce, jenž ještě týž den oznámil Policii ČR. Vlastnické právo žalobce absolutně není respektováno. Dne [datum] bylo za přihlížení Policie ČR a žalované v demolici pokračováno, dokud se na místo nedostavil žalobce. Vyšetřování nebylo dosud skončeno. Řízení o dodatečném povolení stavby je zatím nepravomocně přerušeno a žalovaná v něm argumentuje špatným stavebním stavem garáže, který sama zapříčinila. 4. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo připuštěno přistoupení druhého žalovaného jako dalšího účastníka, na straně žalované. 5. Žalovaný ve svém podání ze dne [datum] uvedl, že nárok žalobce neuznává a žaloba je pouze účelovým krokem žalobce, který má odvrátit hrozící uložení povinnosti odstranit nepovolenou stavbu na cizím pozemku. Žalovaný popírá, že by právnímu předchůdce žalobce bylo umožněno postavit na pozemku žalovaných stavbu garáže a přislíbeno následné odprodání pozemku v návaznosti na zavedení vodovodní přípojky nebo z jiného důvodu. V žalobcem tvrzeném období byl z nemovitosti právního předchůdce žalobce veden provizorní přípoj vody, a to za úplatu. Dohoda byla uzavřena žalovaným s vědomím žalované ústně, přičemž právní předchůdce žalobce požadoval v roce [rok] částku [částka] a následně byla dohodnuta částka [částka], kterou žalovaný předal právnímu předchůdci žalobce v hotovosti a pro potřeby žalovaných bylo vystaveno potvrzení. Pokud by součástí dohody bylo umožnění přístavby garáže na pozemku žalovaných, bylo by to v prohlášení uvedeno. Žalobcem tvrzené ujednání by bylo možno učinit jen v podobě písemné smlouvy s ověřenými podpisy. Žalovaní s právním předchůdcem žalobce ujednali, že žalobce může použít část jejich pozemku k parkování přívěsného vozíku za auto a případně si nad tímto místem zřídit provizorní přístřešek. Právní předchůdce využil nepřítomnosti žalovaných na pozemku a svévolně ke stávající obezdívce vjezdových vrat přistavil další stěny. Provizorní připojení vody bylo právním předchůdcem žalobce užíváno jako nástroj vydírání žalovaných a hrozil jeho odpojením odplatou za požadavek odstranit takto přistavenou část a vyklizení pozemku žalovaných. Žalobce také tvrdil, že pokud alespoň jedna stěna stojí na jeho pozemku, není povinen stavbu odstranit. V předmětném období byly na pozemku žalovaných umístěny plechové haly, které hodlali pronajmout panu [jméno] [příjmení], podnikajícímu pod [právnická osoba], který od úmyslu pronajmout si haly a přilehlou část pozemku upustil, když zjistil, že by provozovna byla závislá na přívodu vody od právního předchůdce žalobce, který ji vypínal kdykoliv byl vyzván k odstranění nepovolené přístavby. Žalobce se nikdy nemohl stát vlastníkem celé stavby, stavba nebyla zapsána v katastru nemovitostí a z důvodu nesouhlasu žalovaných nebyla ze strany právního předchůdce žalobce ani žalobce podána žádost o kolaudaci stavby. Žádost o informace ohledně případného rozdělení pozemku byla učiněna na radu přátel, přičemž cílem případného odděleného pozemku by bylo vytvoření podmínek pro zabránění případného nesouhlasu právního předchůdce žalobce se stavbou rodinného domu. Žalovaní nikdy o přenechání části pozemku neuvažovali. Naléhavý právní zájem ze strany žalobce není tvrzen ani prokazován a žalobce ani není v dobré víře. Sám aktuální stavební stav garáže je důvodem k jejímu odstranění. Žalovaný proto navrhuje zamítnutí žaloby. 6. Žalobce ve svém podání ze dne [datum], [datum] a [datum] uvedl, že garáž byla budována svépomocí d