24 C 165/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 44 403 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že žalovaná byla nájemcem bytu [číslo] v domě [adresa], postaveném na pozemku parc. [číslo] v obci [obec], k.ú. [část obce], a to na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalobkyní dne [datum], s tím, že dne [datum] byla uzavřena dohoda o skončení nájmu tohoto bytu. Faktické užívání skončilo dne [datum]. Dle čl. IV. nájemní smlouvy se strany dohodly, že nájemce bude pronajímateli hradit měsíční nájemné a zálohu na úhradu za plnění poskytované s užíváním bytu, jejichž výše bude uvedena v evidenčním listu. Dl čl. IV. odst. 3 bylo stanoveno, že předmětné platby je nájemce povinen platit nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce a pokud nezaplatí tyto částky do 5 dnů po jejich splatnosti, je povinen uhradit zákonný úrok z prodlení. V evidenčním listu ze dne [datum] je uvedeno nájemné ve výši 2 759 Kč a zálohy ve výši 3 933 Kč měsíčně. V evidenčním listu ze dne [datum] došlo k navýšení nájemného na 2 774 Kč od [datum]. Žalobkyně eviduje dlužné nájemné za měsíce leden – květen [rok] v celkové výši 13 193 Kč a dlužné zálohy za měsíce leden - květen v celkové výši 23 965 Kč. Žalobkyni žalované vyúčtovala služby za užívání bytu za druhou polovinu roku [rok], kdy z vyúčtování vyplývá nedoplatek ve výši 7 245 Kč. Žalovaná do dne podání žaloby na výše uvedené dlužné částky nezaplatila ničeho. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s odůvodněním, že z vyúčtování za rok [rok] vyplývá, že fakticky byly spotřebovány služby ve výši 13 489 Kč. Usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 8. 2021, čj. 24 C 165/2021-24 tak bylo řízení z důvodu zpětvzetí žaloby zastaveno co do částky 10 476 Kč s příslušenstvím. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil (č.l. 16 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: [adresa] je součástí pozemku č. parc. [číslo], k. ú, [část obce] a jejím vlastníkem je [anonymizováno] [obec] se svěřenou správou nemovitostí žalobkyni. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, na základě které byl žalované pronajat byt [číslo] nacházející se v domě [adresa], na dobu určitou od [datum] do [datum] s možností prodloužení. V článku IV. smlouvy se strany dohodly, že žalovaná bude jako nájemce platit nájemné a náklady za služby spojené s užíváním bytu, jejichž výše bude uvedena v příslušném evidenčním listu, který tvoří nedílnou součást této smlouvy. Dne [datum] podepsala žalovaná dohodu o ukončení nájmu bytu ke dni [datum]. Dle evidenčního listu platného od [datum] činilo nájemné celkem 2 759 Kč, zálohy na služby 3 933 Kč, celkem 6 692 Kč. Dle evidenčního listu platného od [datum] činilo nájemné celkem 2 774Kč, zálohy na služby 4 793 Kč, celkem 7 567 Kč (informace z katastru nemovitostí, nájemní smlouva, dohoda o ukončení nájmu, evidenční listy). Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] vyplývá vznik nedoplatku ve výši 7 245 Kč. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] vyplývá vznik nedoplatku ve výši 13 489 Kč (vyúčtování, doručenka). Žalované byla zaslána předžalobní výzva právním zástupcem žalobkyně ze dne [datum] na zaplacení dlužné částky v celkové výši 44 403 Kč, kterou tvoří nájemné za září [rok] až prosinec [rok] ve výši 8 297 Kč, nedoplatek z vyúčtování služeb za rok [rok] ve výši 7 245 Kč, nájemné za únor [rok] až květen [rok] ve výši 9 689 Kč, zálohy za služby za únor [rok] až květen [rok] ve výši 19 172 Kč (předžalobní výzva k plnění, podací arch). Na základě učiněných zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu bytu dle § [číslo] ve spojení s § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaná po ukončení nájemního vztahu předmětný byt opustila. V souladu s § 2246 a násl. o.z., má pronajímateli právo na náhradu nájemného za dobu, po kterou nájemce, tedy žalovaná, byt užívala, až do jeho odevzdání, soud proto žalobě ohledně dlužného nájemného vyhověl. Žalovaná neuhradila žalobkyni za období od roku [rok] a část roku [rok] nedoplatek z vyúčtování služeb a tuto částku soud žalobkyni přiznal v souladu s [číslo] a § 2252 odst. 1 a 2 o.z. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky, jenž představuje zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 709 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 221 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 403 Kč sestávající z částky 2 900 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 800 Kč ve výši 2 688 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.