27 C 17/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 31. 10. 2020 žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 2 420 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tak, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen původní věřitel). V důsledku fůze sloučením se stala právní nástupkyní původního věřitele [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dnes pod názvem [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]), [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobkyně). Před uzavřením zápůjčky původní věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalované úvěr splácet a dospěl k závěru, že nejsou dány pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které žalovaná obdržela v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit původnímu věřiteli úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 546 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč. Půjčka měla být splácena v 43 pravidelných týdenních splátkách po 222 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 14. 7. 2016. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, když na žalovanou pohledávku uhradila pouze 7 126 Kč, z toho 4 036,33 Kč na jistinu, 546 Kč na smluvní úrok, 1 200 Kč na administrativní poplatek a 1 343,67 Kč za hotovostní inkaso. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo dne 14. 7. 2016 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, neboť se jedná o datum, do kterého měla být splacena celá částka jistiny včetně příslušenství. Poslední platba byla ze strany žalované na předmětný dluh provedena dne 1. 10. 2019. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností témuž dni k převedení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Žalobkyně tak požaduje po žalované celkovou dlužnou částku ve výši 2 420 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 1 963,67 Kč a dlužných úhrad ve výši 456,33 Kč, dále kapitalizované úroky ve výši 1 419,04 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 541,41 Kč, úroky ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 1 963,67 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 1 963,67 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Kapitalizaci smluvního úroku žalobkyně provedla z částky 1 963,67 Kč od 15. 7. 2016, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení [datum]. Kapitalizaci zákonného úroku z prodlení žalobkyně provedla z částky 1 963,67 Kč od 22. 7. 2016, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou, do data postoupení dne [datum]. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku požadované žalobkyni nezaplatila. 2. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], jako věřitelem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena smlouva o půjčce –„ [anonymizováno]“ [číslo] (dále označená jako Smlouva), dle níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky v částce 6 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s touto zápůjčkou úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 546 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč, kdy celková částka, kterou byla žalovaná na základě smlouvy povinna zaplatit, činila 9 546 Kč, a to v 43 týdenních splátkách po 222 Kč, když první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření Smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky přiložené k formuláři Smlouvy. Žalovaná půjčku obdržela v hotovosti, což potvrdila svým podpisem smlouvy (Smlouva o půjčce ze dne [datum], Smluvní podmínky). Před uzavřením smlouvy byla ověřena schopnost žalované poskytnutou půjčku splácet a dále jí bylo poskytnuto náležité vysvětlení a poučení o spotřebitelském úvěru, což žalovaná stvrdila svým podpisem. (Smlouva o půjčce ze dne [datum], karta zákazníka ze dne [datum]). Dle čl. 3 Smluvních podmínek byla žalovaná původním věřitelem seznámena s výší roční procentní sazby nákladů půjčky poskytnuté věřitelem, kdy pro splatnost v 43 splátkách RPSN činí 91,66 %. Dle čl. 1 Smluvních podmínek činí úroková sazba, při úhradě celkové dlužné částky v 43 splátkách, 20,98 % ročně. Žalovaná se zavázala platit původnímu věřiteli týdenní splátky celkové částky včas a v souladu se smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce (čl. 2 Smluvních podmínek). Dle čl. 8 Smluvních podmínek se žalovaná a původní věřitel dohodli, že v případě, kdy žalovaná včas nesplní povinnost uhradit splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé dlužné částky, včetně příslušenství. Předmětná pohledávka za žalovanou byla [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], postoupena na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek). Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo] (Výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo]). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována původním věřitelem dopisem ze dne [datum] s tím, že dluh ze smlouvy [číslo] činí 2 420 Kč bez příslušenství a žalovaná byla vyzvána k jeho uhrazení (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací lístek). K zaplacení dlužné částky v celkové výši 4 622,72 Kč byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 7. 5. 2020 (Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 7. 5. 2020, podací lístek). 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. V řízení bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] (ust. § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „o.z.“), na základě níž se žalovaná zavázala zápůjčku včetně souhrnného poplatku v celkové výši 9 546 Kč splácet 43 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 222 Kč. Dluh žalované z této smlouvy pak dle tvrzení žalobkyně ke dni postoupení ([datum]) činil bez příslušenství 2 420 Kč, a to 1 963,67 Kč na dlužné jistině a 456,33 Kč na dlužném poplatku. Žalobkyně se stala vlastníkem žalované pohledávky k [datum] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze stejného dne uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, aktivní legitimace žalobkyně tedy vyplývá z ust. § 1879 a 1880 zák. č. 89/2012 Sb. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající z uzavřené Smlouvy o zápůjčce [číslo] splnila řádně a včas, či že by na úhradu svého dluhu zaplatila něčeho nad rámec žalobkyní uváděných částek. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 2 420 Kč jakožto dlužné jistiny zápůjčky včetně poplatku (§ 2390 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení se Smlouvou) a spolu s úrokem ve sjednané výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky (§ 2392 zák. zák. č. 89/2012 Sb. a čl. 1 Smluvních podmínek). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na takto učiněné závěry soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a dále 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomín