40 C 320/2020-43 — Obvodní soud pro Prahu 9

1.Žalobce se žalobou domáhá určení, že vlastníkem bytové jednotky [číslo] byt, nacházející se v domě [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha, zahrnující podíl na společných částech nemovitosti ve výši [číslo] (dále jen bytová jednotka) s odůvodněním, že žalobce od smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky odstoupil podle čl. VII. odst. 12 smlouvu o převodu vlastnictví bytové jednotky č.j. [rok] [spisová značka] z [datum rozhodnutí], protože žalovaný nepravdivě prohlásil, že proti němu či na jeho majetek není vedeno žádné exekuční řízení a že ani neexistuje nesplněný pravomocný či vykonatelný titul nebo pohledávka, jež by mohla být exekucí postižena. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že není pravdou, že by v době podpisu smlouvy věděl o tom, že jsou proti žalovanému vedeny exekuce. Žalovaný podepsal Smlouvu o převodu v dobré víře, přičemž o žádných exekucích či vykonatelných pravomocných rozhodnutí v době podpisu Smlouvy o převodu neměl ani tušení. Žalovaný také namítal, že žalobci nesvědčí naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva. 3. Podle § 80 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť podání této žaloby je jediným možným způsobem, jak dosáhnout zápisu vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí a s ním souladu zápisu vlastnického práva se skutečným právním stavem. Soud při tomto svém závěru vyšel z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. července 2007, č. j. 33 Odo 692/2005, dle kterého naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovitostem zapsaným v katastru nemovitostí ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. je dán, jestliže žalobce, který tvrdí, že je vlastníkem nemovitostí, není jako jejich vlastník v katastru nemovitostí zapsán. V případě zrušení kupní smlouvy, jíž se převádí nemovitost, odstoupením převodce od této smlouvy, s nímž nabyvatel nesouhlasí, je žaloba převodce na určení vlastnictví k nemovitosti ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. na místě. Existence naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví prodávajícího k nemovitosti po odstoupení od kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. není podmíněna tím, zda sám kupní cenu vrátil kupujícímu anebo zda podal žalobu na vyklizení kupujícího oproti vrácení kupní ceny. 4. Důkazy v řízení provedenými zjistil soud následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Smlouvou o převodu vlastnictví bytové jednotky č.j. [rok] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo převedeno vlastnické právo k bytové jednotce (smlouva o převodu vlastnictví bytové jednotky ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [rok] [spisová značka]). Vlastnické právo dle Smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky č.j. [rok] [spisová značka] bylo v katastru nemovitostí zapsáno pod č.j.: [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] dne [datum] s právními účinky ke dni [datum] (výpis z katastru nemovitostní list vlastnictví [číslo] ze dne [datum]). Dle čl. VII. odst. 12 Smlouvy o převodu bylo ujednáno právo prodávajícího od smlouvy odstoupit v případě nepravdivosti prohlášení žalovaného o tom, že proti němu či na jeho majetek není vedeno žádné exekuční řízení, a že ani neexistuje nesplněný pravomocný či vykonatelný titul nebo pohledávka, jež by mohla být exekucí postižena (smlouva o převodu vlastnictví bytové jednotky ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [rok] [spisová značka]). Dle výpisu z katastru nemovitostí byly k bytové jednotce zapsány dva exekuční příkazy k prodeji nemovité věci, exekuční řízení byly vedeny k vydobytí pohledávky za žalovaným. První exekuční řízení bylo vedené Exekutorským úřadem Praha 5 pod sp. zn. [spisová značka], zahájené dne 3.10.2019 rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 9 č.j. [číslo jednací] k vydobytí pohledávky oprávněné [právnická osoba] 4 B. V., [IČO], se sídlem [adresa], [příjmení], Nizozemí, na základě exekučního titulu, rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 č.j. [číslo jednací] ze dne 7.5.2019, který nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]. Druhé exekuční řízení bylo vedené Exekutorským úřadem Brno pod sp. zn. [spisová značka], zahájené dne 2.7.2019 rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 9 č.j. [číslo jednací] k vydobytí pohledávky oprávněné [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa], [anonymizováno], Nizozemí, na základě exekučního titulu, rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 č.j. [číslo jednací] ze dne 4.4.2019 (výpis z katastru nemovitostní list vlastnictví [číslo] ze dne [datum], spis Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. [spisová značka], spis Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. [spisová značka]). Dne [datum] schválilo zastupitelstvo Městské části [obec a číslo] usnesením č. Us ZMČ [číslo] odstoupení od smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky č. [rok] [spisová značka], z důvodu, že žalovaný porušil článek VII. této smlouvy, když vědomě nepravdivě prohlásil, že proti němu ani jeho majetku není ke dni podpisu smlouvy vedena exekuce a že neexistuje pravomocný exekuční titul (usnesení Zastupitelstva MČ [obec a číslo] č. [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum] o odstoupení od smlouvy). Žalovanému bylo zasláno odstoupení od smlouvy dopisem ze dne [datum], kdy důvody pro odstoupení byly shodné s důvody uvedenými v usnesení Městské části [obec a číslo]. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno dne [datum], kdy si žalovaný zásilku osobně převzal (oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne 29. 9. 202 včetně doručenky s datem uložení a vyznačením důvodu vrácení ze dne [datum] a doručenka ze dne [datum]). Dle článku VI. odst. 3 zásad prodeje bytů z majetku hlavního města Prahy svěřených do správy Městské části [obec a číslo] se vlastníkem jednotky nemůže stát osoba, proti které či na jejíž majetek je vedeno exekuční řízení, případně̌ existuje nesplněný pravomocný či vykonatelný titul (zásady prodeje bytů z majetku hlavního města Prahy svěřených do správy Městské části [obec a číslo] ze dne [datum]). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 4. 4. 2019, č. j. [číslo jednací], byla žalovanému uložena povinnost zaplatit [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], částku ve výši 6 401 Kč. Rozsudek byl žalovanému doručen fikcí dne [datum] a nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]. Zásilka s rozsudkem byla vhozena do poštovní schránky žalovaného dne [datum]. Doručováno bylo žalovanému na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel (spis Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. [spisová značka]). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 7. 5. 2019, č. j. [číslo jednací], byla žalovanému uložena povinnost zaplatit [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], částku ve výši 80 362,55 Kč a 107 628,57 Kč. Rozsudek byl žalovanému doručen fikcí dne [datum] a nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]. Zásilka s rozsudkem byla vhozena do poštovní schránky žalovaného dne [datum]. Doručováno bylo žalovanému na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel (spis Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. [spisová značka]) [ulice] část [obec a číslo] zabránila prodeji bytové jednotky v dražbě, když usnesením ze dne 2. 11. 2020, č. j. [číslo jednací], soudní exekutor odročil dražební jednání, jehož předmětem byl prodej bytové jednotky v dražbě (usnesení z 2. 11. 2020, č. j. [číslo jednací]; usnesení z 22. 9. 2020, č. j. [číslo jednací]). Soud považuje takto zjištěný skutkový stav za dostačující, existence jiných rozhodných skutečností a důkazních prostředků nevyšla v řízení najevo, účastníci ani jiné důkazní návrhy neměli. Z dalších důkazů v řízení provedených nebyly zjištěny žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí. 5. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. [ulice] část [obec a číslo] převedla smlouvou o převodu vlastnictví bytové jednotky č.j. [rok] [spisová značka] ze dne 9. 10. 2019 (dále jen„ smlouva“) na žalovaného vlastnické právo k bytové jednotce. Článek VII. odst. 12 smlouvy obsahuje prohlášení žalovaného mj. o tom, že proti němu není vedeno exekuční řízení a že ani neexistuje nesplněný pravomocný či vykonatelný titul nebo pohledávka, která by mohla být exekucí postižena. Dle tohoto článku smlouvy má [ulice] část [obec a číslo] pro případ, že by prohlášení žalovaného nebylo pravdivé, právo od smlouvy odstoupit. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 4. 4. 2019, č. j. [číslo jednací], byla žalovanému uložena povinnost zaplatit [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], částku ve výši 6 401 Kč. Rozsudek byl žalovanému doručen fikcí dne [datum] a nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]. Zásilka s rozsudkem byla vhozena do poštovní schránky žalovaného dne [datum]. Doručováno bylo žalovanému na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 7. 5. 2019, č. j. [číslo jednací], byla žalovanému uložena povinnost zaplatit [právnická osoba] [