52 C 152/2021-60 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 107.339,78 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 479.000 Kč. Žalovaný celý úvěr vyčerpal dne [datum]. Žalovaný se zavázal překlenovací úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.960 Kč splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce, přičemž tento úvěr byl dne [datum] v souladu s obchodními podmínkami převeden na úvěr ze stavebního spoření, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.395 Kč splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,90 % ročně. Žalovaný však své povinnosti neplnil a dostal se do prodlení se splácením úvěru, když neuhradil řádně a včas splátky za měsíce [číslo] a [číslo] a [číslo] a [číslo]. Žalobkyně tak úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 106.897,55 Kč, smluvním úrokem ve výši 183,76 Kč, úhradami dle sazebníku ve výši 229 Kč, smluvním úrokem za období od [datum] do [datum] ve výši 29,47 Kč. Žalobkyně dne [datum] na výzvu soudu doplnila, že úrok ve výši 183,76 Kč je úrok ve výši 4,90 % ročně z jistiny od [datum] do [datum], úrok ve výši 29,47 Kč je sankčním úrokem ve výši 7,90 % ročně z neuhrazené splátky jistiny od [datum] do [datum]. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] a ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména ze Smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum], z Podmínek pro poskytování úvěrů ze stavebního spoření žalobkyní, z Pokynu k čerpání úvěru a ze sazebníku soud zjistil následující. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ve výši 479.000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 4,90 % ročně a sankční úrok, který byl sjednán ve výši o 3 % vyšší než běžná úroková sazba. Žalovaný se zavázal překlenovací úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1.960 Kč. Po splacení překlenovacího úvěru se zavázal úvěr ze stavebního spoření splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.395 Kč. Přičemž splátka byla splatná vždy do 25. dne v kalendářním měsíci. Z výpisu z úvěrového konta soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 479.000 Kč dne [datum]. Z výzvy ke splacení dluhu a související dodejky soud zjistil, že žalobkyně ke dni [datum] celý úvěr zesplatnila, když žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, přičemž žalobkyně určila splatnost ke dni [datum]. Z výpisu z úvěrového konta a z listiny s názvem Úroková stupnice soud zjistil, že ke dni [datum] činila dlužná částka 107.339,78 Kč, přičemž 106.897,55 Kč na jistině, 183,76 Kč na úroku, 29,47 Kč na úroku, a 229 Kč na poplatcích dle sazebníku. 5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 479.000 Kč. Žalovaný se přitom zavázal žalobkyni úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.960 Kč v případě překlenovacího úvěru, přičemž po jeho splacení se pak zavázal splácet pravidelné měsíční splátky ve výši 2.395 Kč jako úvěr ze stavebního spoření. Žalovaný tak svůj dluh nesplácel řádně a včas. Žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný dlužnou částku ve výši 107.339,78 Kč (jistinu ve výši 106.897,55 Kč) neuhradil i přes to, že k její úhradě byl vyzván. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, s ohledem a skutečnost, že smlouva o úvěru byla uzavřena ke dni [datum], dle předpisů platných a účinných v době uzavření smlouvy, a to v souladu s ust. § 3028 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Soud tak skutkový stav posoudil dle § 497 a násl. zákona 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, jako smlouvu o úvěru, když smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel (žalobkyně), že na požádání dlužníka (žalovaný) poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to jak v otázce jistiny, tak v otázce požadovaného příslušenství. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 479.000 Kč. Žalovaný se přitom zavázal žalobkyni úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 1.960 Kč až do splacení překlenovacího úvěru, přičemž po splacení překlenovacího úvěru se zavázal úvěr ze stavebního spoření splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.395 Kč. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, zejména splátky za měsíce [číslo] a [číslo] a [číslo] a [číslo], proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný neuhradil jistinu ve výši 106.897,55 Kč, běžný úrok ve výši 183,76 Kč, sankční úrok ve výši 29,47 Kč a poplatky dle sazebníku ve výši 229 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes to, že k její úhradě byl vyzván. Žalovaný v řízení neprokázal, že by smlouvu o úvěru neuzavřel, žalovaný neprokázal, že by již dlužný úvěr uhradil, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení a žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně pak v řízení oprávněně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny, tedy z částky 106.897,55 Kč od [datum] do zaplacení. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v této věci plný úspěch, proto jí soud proti žalovanému přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka 4.894 Kč zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 4.294 Kč dle položky 2.1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby. Dále paušální náhradou nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o.s.ř., a § 1 vyhlášky [číslo] (dále jen„ vyhláška“) za 2 úkony právní služby (výzva k plnění a podání žaloby), která činí dle § 2 odst. 3 vyhlášky částku ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč). 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.