52 C 241/2021-72 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u Obvodního soudu pro Prahu 9 domáhala na žalované zaplacení částky 20.800 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ust. § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě Zřizovací listiny je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní a nebylo doposud vyzvednuto. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zaslala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, o částce za odtah a jejím navyšování každý den parkování na parkovišti žalobkyně a vyzvala ho k úhradě dlužné částky. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy. Předmětem žaloby je neuhrazené parkovné, po odtahu vozidla. S ohledem na to, že pohledávka za odtah za období od [datum] do [datum] byla žalobkyni pravomocně přiznána rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], žalobkyně tak v tomto řízení požaduje úhradu dlužné částky, z titulu neuhrazeného parkovného po odtahu vozidla, za období od [datum] do [datum]. Celková výše dlužné částky činí 20.800 Kč (8 dní x 400 Kč + 352 dní x 50 Kč). Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy, která mu byla zaslána dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Zřizovací listiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Z požadavku na odstranění vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byl na vozidlo přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla [příjmení] [jméno], z důvodu stání v zákazu zastavení, a do třiceti dnů nikdo nepožádal o jeho odstranění. Z Protokolu o odtahu vozidla [číslo] soud zjistil, že dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka], a to na základě § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb. Z Karty vozidla [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný byl ke dni odtahu provozovatelem předmětného vozidla. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že cena za odtah vozidla činí 1.900 Kč, cena za střežení za první až třetí den činí 250 Kč, za čtvrtý až sto osmdesátý den činí 400 Kč a za každý následující den částka činí 50 Kč. V žalovaném období vozidlo parkovalo na parkovišti 8 dnů za 400 Kč a 352 dnů za 50 Kč, celkem tedy 20.800 Kč. Z Oznámení o odtahu vozidla ze dne [datum] a související dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného informovala o provedení odtahu, vyzvala ho k převzetí vozidla a upozornila ho na vznik svých nároků. Tvrzením žalobkyně a z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že pohledávka za odtah za období od [datum] do [datum] byla žalobkyni již pravomocně přiznána v jiném řízení a předmětem zdejšího sporu je období od [datum] do [datum]. Tvrzením žalobkyně a z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z Předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně je oprávněna k odtahu vozidel. Žalobkyně odtáhla dne [datum] [značka automobilu], [registrační značka], přičemž provozovatelem tohoto automobilu je žalovaný. Žalovanému vznikl dluh na parkovném po odtahu vozidla, v období od [datum] do [datum], za střežení automobilu ve výši 20.800 Kč, a to v souladu s nařízením Rady hlavního města Prahy. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle ust. § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna k odtahu vozidel. Žalobkyně odtáhla dne [datum] [značka automobilu], [registrační značka], přičemž provozovatelem tohoto automobilu je žalovaný. Žalovanému vznikl dluh za střežení automobilu na odstavném parkovišti, za období od [datum] do [datum], ve výši 20.800 Kč (8 dní x 400 Kč + 352 dní x 50 Kč). Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván. Soud přiznal žalobkyni dlužné částku 20.800 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaný dluh neuhradil ve lhůtě splatnosti (do [datum] a do [datum]), ocitl se k [datum] a [datum] v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v této věci plný úspěch, proto jí soud proti žalovanému přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka 2.284 Kč zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 832 Kč dle položky 2.1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, odměnu právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) která činí částku ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), dále paušální náhradu hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 2 vyhlášky (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 252 Kč (21% z částky 1.200 Kč) dle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (odtah vozidla a parkovné), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. Soud nahlédnutím do interního systému zjistil, že žalobkyně pouze u Obvodního soudu pro Prahu 9 vede (vedla) řadu řízení, které jsou skutkově a právně téměř totožné, jako v předmětné věci. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.