52 C 283/2020 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobci se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhali, aby byla žalovaným uložena povinnost zaplatit, každému ze žalobců částku ve výši 100.000 Kč s příslušenstvím, za způsobenou újmu při dopravní nehodě. Oba žalobci byli účastníky srážky tramvají v [obec], v [anonymizována dvě slova], dne [datum]. Oba žalobci utrpěli zranění, pro které byli lékařsky ošetřeni. Při vyšetření dne [datum] na chirurgické klinice [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část obce], byla u žalobce diagnostikována fraktura, prasklá kost nohy. Žalobkyně utrpěla, dle zprávy z téhož zdravotnického zařízení ze dne [datum], úraz hlavy a pravého kolene. Podle zprávy z ambulantního psychologického vyšetření, provedeného psycholožkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], měl žalobce po nehodě psychické potíže, prožitky úleku, pocity dezorientace, ztráty kontroly nad svými pocity ohrožení, několik hodin se silně potil, bušilo mu srdce a došlo u něj k maladaptivní reakci na stres. Obdobné negativní stavy prožívala po nehodě i žalobkyně, která popisuje neustálé bolesti hlavy, neschopnost se soustředit, trpí poruchami spánku, úzkostnými obavami při jízdě v MHD, podle psycholožky prožívá pacientka pocity ohrožení a znejistění, zážitky dezorientace a ztracenosti v cizí zemi. Psycholožka činí závěr, že u pacientky jde o přetrvávající stresovou poruchu. Žalobci oceňují svoje psychické potíže bezprostředně po úraze a potíže přetrvávající, podle ustanovení § 2958 zákona číslo 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), a každý ze žalobců požaduje odškodnění z důvodu psychického poškození, ve výši 100.000 Kč. Oba žalobci zaslali dne [datum] předžalobní upomínku, ve které požádali o náhradu majetkové i nemajetkové újmy. Pojišťovna [anonymizováno] uhradila oběma žalobcům majetkovou újmu a žalobci uhradila též bolestné ve výši 15.000 Kč, což je za zlomenou nohu zcela nedostatečné. Proto žalobci žalují nemajetkovou újmu, která zahrnuje i to, že žalobce se dlouho léčil se zlomenou nohou a žalobkyně, jako jeho manželka, se o něj při rekonvalescenci musela starat a oba byli omezeni v obvyklém způsobu života. Žalobci se připojili s nárokem náhradu škody v trestním řízení proti [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], ve kterém byl dne [datum], rozsudkem [název soudu], č.j. [spisová značka], [anonymizována dvě slova] uznán vinným a odsouzen o podmíněnému trestu odnětí svobody, soud odkázal všechny poškozené na občanskoprávní řízení proti žalovanému [příjmení] podniku, jako zaměstnavateli řidiče. Rozsudek potvrdil i [název soudu], který v odvolacím řízení, řidiči tramvaje zpřísnil trest, avšak na výroku rozsudku o náhradě škody nic nezměnil. Na základě výše uvedených skutečností navrhují žalobci, aby soud uložil žalovaným povinnost, zaplatit žalobci náhradu nemajetkové újmy ve výši 100.000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a dále také žalobkyni, náhradu nemajetkové újmy ve výši 100.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaná 1), žalobou uplatněný nárok neuznala, neboť nárok nebyl žalobci prokázán. Žalovaná 1) potvrdila, že pojistník (a zároveň i žalovaná 2) vyplatil žalobci částku ve výši 17.702 Kč za bolestné, žalobkyni pak částku ve výši 10.326 Kč za bolestné a částku ve výši 807 Kč za brýle. Náhrada byla poskytnuta v souladu s Metodikou Nejvyššího soudu ČR k náhradě nemajetkové újmy na zdraví a dle žalobci doložených lékařských zpráv. Dopisem ze dne [datum] pojistník odmítl proplatit žalobcům, částku ve výši 2 x 100.000 Kč, neboť nebylo doloženo, že by žalobcům vznikla další nemajetková újma, představující další obtíže, které by zapříčinily ztížení společenského uplatnění žalobců. Žalovaná 1) považuje tvrzení žalobců za zjevně rozporná, když v úvodu žalobci vyčíslují svou majetkovou újmu, kterou ale nečiní předmětem svého nároku, následně považují pojišťovnou přiznané bolestné za nedostatečné, aniž by však zároveň předložili důkaz odůvodňující jinou výši bolestného, a pak každý ze žalobců požaduje částku ve výši 100.000 Kč, z důvodu psychického poškození. Žalovaná 1) odkázala na ustanovení § 2858 o.z., kdy pokud, požadují žalobci nemajetkovou újmu za duševní útrapy a ztížení společenského uplatnění, pak žalovaná 1) postrádá jakékoliv důkazy a jakýkoliv časový rámec (například, jak dlouho se s psychickými potížemi žalobci léčí). Předmětné psychologické posudky jsou z [datum], žalovaná 1) neví, zda se žalobci i nadále léčí, zda potíže přetrvávají a v jaké intenzitě. Žalovaná 1) uvádí, že k předmětné nehodě došlo dne [datum], přičemž dne [datum] (měsíc po nehodě), se žalobce dostavil k sepsání úředního záznamu k podání vysvětlení, ve kterém v závěru uvedl, že psychické problémy už odezněly, tudíž z tohoto důvodu se nemůže v jeho případě jednat o přetrvávající psychické potíže. Z ambulantního psychologického vyšetření vyplývá, že se u žalobce jednalo o přechodnou reakci na stres, trvající v řádu několika hodin, zesílenou i tím, že žalobce nemluví česky. Co se týká duševních útrap, žalovaná 1) uvádí, že odborná literatura vychází z toho, že psychickou bolest by měl určovat znalec z oboru neurologie a psychiatrie s tím, že by měl analyzovat a popisovat vzniklou újmu, nikoliv tedy psycholog. S ohledem na skutečnost, že žalobci svůj nárok neprokázali, žalovaná 1) navrhuje zamítnutí žaloby. 3. Žalovaná 2) žalobou uplatněný nárok také neuznala, neboť se domnívá, že není dána její pasivní legitimace, když žalobci nejsou v přímém vztahu k žalované 2), jako pojistiteli žalované 1). Žalovaná 2) potvrdila, že je pojistitelem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] (žalované 1), na základě uzavřené pojistné smlouvy [číslo] dne [datum] byla zaregistrována pojistná událost [číslo] ve vztahu k žalobkyni b) a pojistná událost [číslo] ve vztahu k žalobci a). Přímý vztah poškozených k pojistiteli dle § 9 zákona č. 168/1999 Sb. nelze v tomto případě aplikovat, neboť újma byla žalobci a) a žalobkyni b) způsobena provozem tramvaje, na které se zákon č. 168/1999 Sb. nevztahuje a tramvaje nejsou vozidlem dle ust. § 2 zákona č. 168/1999 Sb. Proto byla událost evidována nikoli z pojištění odpovědnosti motorových vozidel, nýbrž byla evidována z odpovědnosti za škodu způsobené třetí osobě, proto žalobci nemají vůči žalované 2) přímý nárok. K samotnému nároku pak žalovaná 2) uvádí, že v rámci předmětných pojistných událostí byla vyplacena žalobci a) částka 17.702 Kč, jako odškodnění za bolestné, související s poraněními, doloženými lékařskými zprávami (zlomenina lýtkové kosti a zhmoždění předloktí). Žalovaná 2) vycházela z doloženého lékařského posudku ke stanovení výše bolestného ze dne [datum] a lékařského posudku ke stanovení ztížení společenského uplatnění ze dne [datum]. Žalobkyni b) byla vyplacena částka 10.326 Kč, za bolestné, související s poraněními, doloženými lékařskými zprávami (poranění hlavy, zhmoždění lokte, zhmoždění kolene). Žalovaná 2) vycházela z doloženého lékařského posudku ke stanovení výše bolestného ze dne [datum]. Dále byla žalobkyni b) vyplacena částka 807 Kč, jako náhrada škody za brýle, poškozené při škodní události. Žalovaná nesporuje, že žalobce a) i žalobkyně b) uplatnili dopisem ze dne [datum] nárok na odškodnění za„ psychické poškození“ v rozsahu 100.000 Kč pro každého. V této souvislosti však žalobce a) i žalobkyně b) doložili pouze jedinou zprávu z ambulantního psychologického vyšetření ze dne [datum]. Žalobci byli následně opakovaně vyzýváni k doložení dalších dokladů prokazujících důvodnost uplatněného nároku, žádné další doklady však nebyly ze strany ani jednoho z žalobců předloženy. Nově pak žalobci v žalobě uvádí skutečnost, že nemajetkovou újmu představuje u žalobce a) i to, že se dlouhodobě léčil se zlomenou nohou a žalobkyně b) se o něj musela při rekonvalescenci starat, čímž byli oba omezeni v obvyklém způsobu života. Žalovaná 2) odkázala ve věci další nemajetkové újmy, dle § 2958 o.z., a současně odkázala i na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, 25 Cdo 2245/2017 ze dne 1. 11. 2017, v němž soud uvedl, že další nemajetkové újmy jsou spojeny se zásahem do zdraví, který nespočívá v přechodné bolesti ani ve fyzické či psychické újmě dlouhodobého charakteru. Jde o specifické okolnosti, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví, nad obvyklou míru, např. nečekané závažné komplikace spojené s léčením a z nich plynoucí omezení. V návaznosti na výše uvedené, žalovaná 2) konstatuje, že žalobce a) ani žalobkyně b) nepředkládají k uplatněným nárokům dostatečná skutková tvrzení a ani důkazní návrhy, které by byly způsobilé prokázat uplatněný nárok, co do důvodu a výše, proto žalovaná 2) navrhla žalobu zamítnout v plném rozsahu. 4. Soud jednal dne [datum] v nepřítomnosti žalobců i v nepřítomnosti právního zástupce žalobců, kteří byli předvolání k ústnímu jednání, doručením předvolání do funkční datové schránky právnímu zástupci žalobců ([anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno]), dne [datum]. Řádně předvolaní žalobci