52 C 318/2019-86 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u Okresního soudu v Lounech dne [datum] (a postoupené Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum]) domáhala na žalovaném, zaplacení částky 4.175 Kč, z titulu regresní náhrady škody za léčebnou péči. Žalobkyně uvedla, že žalovaný se dne [datum] kolem [údaj o čase] hod., na zahradě domu [adresa], v [obec], strčil do poškozené [jméno] [příjmení] (narozené [datum]), která si při pádu na zem pohmoždila žebra, a poškozená pak byla odvezena záchrannou službou do nemocnice [obec]. Odpovědnost žalovaného vyplývá ze záznamu o odložení věci komise, k projednávání přestupku [územní celek], č.j. [spisová značka]. Žalobkyně uplatňuje nárok na základě ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů. V příčinné souvislosti se zraněním [jméno] [příjmení] uhradila žalobkyně náklady léčebné péče v celkové výši 4.175 Kč, neboť poškozená byla účastníkem zdravotního pojištění u žalobkyně. Žalobkyně zaslala žalovanému, dne [datum] a dne [datum], výzvu k zaplacení nákladů léčebné péče, poskytnuté pojištěnce [jméno] [příjmení] a to do 15 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaný na svůj dluh do dnešního dne ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle vyjádření Cizinecké policie ze dne [datum], má soud prokázáno, že žalovaný nikdy neměl na území České republiky, povolen žádný druh pobytu, dle zákona o pobytu cizinců na území České republiky, proto soud zásilky doručoval žalovanému na trvalou adresu ve Slovenské republice. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, žalobkyně výslovně podané žalobě, a to ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu v určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nikterak nesporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále z výsledku správního řízení, o přestupku, řešeném u přestupkové komise [územní celek], dále ze Záznamu o odložení věci, [územní celek], č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], z vyúčtování zdravotní péče a z rozpisu plateb k náhradě na léčení, soud zjistil, že žalovaný dne [datum] kolem [údaj o čase] hod., na zahradě domu [adresa], v [obec], měl strčit do poškozené [jméno] [příjmení], která si při pádu na zem pohmoždila žebra, a poškozená pak byla odvezena záchrannou službou do nemocnice [obec]. Komise k projednávání přestupků [územní celek], odložila věc, neboť poškozená nepodala do 3 měsíců od spáchání přestupku, návrh na projednání přestupku. V souvislosti se zraněním poškozené [jméno] [příjmení], uhradila žalobkyně náklady léčebné péče ve výši 4.174,84 Kč (zaokrouhleně ve výši 4.175 Kč). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne [datum], k zaplacení nákladů léčebné péče poškozené, žalovaný avšak na svůj dluh do dnešního dne ničeho neuhradil. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákonem č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný se dne [datum] kolem [údaj o čase] hod., na zahradě domu [adresa], v [obec], měl dopustil ublížení na zdraví, vůči poškozené [jméno] [příjmení], která je pojištěna u žalobkyně. Úraz byl posouzen jako násilný úraz. Žalobkyně za poškozenou, vynaložené náklady na zdravotní péči, uhradila a dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., proto má příslušná zdravotní pojišťovna, vůči třetí osobě právo na náhradu nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby, vůči pojištěnci. Žalobkyně žalovaného k úhradě nákladů v žalované výši 4.175 Kč opakovaně vyzývala, žalovaný však na svůj dluh do dnešního dne ničeho neuhradil. Žalovaný nikterak netvrdil, že by násilný úraz na poškozené nespáchal, žalovaný neprokázal, že by náklady za léčení poškozené, žalobkyni již uhradil. Na základě shora uvedeného soud shledal žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku. 6. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti (do [datum]), se žalovaný dostal do prodlení, a ode dne následujícího (od [datum]) vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 o.z. požadovat vedle jistiny pojistného též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. Jelikož v řízení byla žalobkyně zcela úspěšná, soud žalobkyni přiznal paušální náhradu hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony (předžalobní výzva a podání návrhu ve věci samé), a to ve výši 300 Kč za 1 úkon dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů. 8. Vzhledem k tomu, že je žalobkyně, dle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena od zaplacení soudního poplatku, uložil soud ve výroku III. neúspěšnému žalovanému povinnost dle § 2 odst. 3 cit. zákona, uhradit soudní poplatek, který činí dle položky 2 bod. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků částku ve výši 1.000 Kč. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.