52 C 356/2021-59 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum], se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 6.134 Kč, z titulu pojistné smlouvy. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného. Stranami bylo sjednáno pojistné ve výši 7.778 Kč na pojistné období, přičemž pojistné bylo splatné čtvrtletně. Žalovaný neuhradil pojistně splatné dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistně částku ve výši 3.597 Kč. Žalovaný dne [datum] uhradil částku 1.000 Kč. 2. Žalobkyně dále dne [datum] se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného. Stranami bylo sjednáno pojistné ve výši 10.047 Kč na pojistné období, přičemž pojistné bylo splatné čtvrtletně. Žalovaný neuhradil pojistně splatné dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistně částku ve výši 3.537 Kč. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum] a [datum]. Žalobkyně na výzvu soudu žalobu doplnila dne [datum], když uvedla, že první pojistné žalovaný uhradil dne [datum] a dne [datum]. 3. Dříve, než se ve věci uskutečnilo první ústní jednání, vzala žalobkyně podáním ze dne [datum] žalobu co do částky 1.000 Kč zpět s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] uhradil částku 1.000 Kč. 4. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 5. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Pojistné smlouvy komplexní pojištění vozidla [příjmení] [jméno] [číslo] soud zjistil, že žalobkyně učinila žalovanému návrh na uzavření pojistné smlouvy, jehož předmětem je pojištění vozidla, a to [značka automobilu], [VIN kód], s počátkem pojištění dne [datum]. Roční pojistné bylo stranami sjednáno ve výši 7.778 Kč, s tím, že pojistné má být hrazeno čtvrtletně, ve výši 1.944 Kč. Z Výpisu z plateb ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný dne [datum] uhradil první pojistné, čímž došlo k uzavření pojistné smlouvy. Z Tvrzení žalobkyně a z přehledu předpisů a plateb soud zjistil, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], celkem žalovaný neuhradil částku 2.597 Kč, přičemž se jednalo o pojistné do [datum]. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího Podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 7. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména Dále z Pojistné smlouvy komplexní pojištění vozidla [příjmení] [jméno] [číslo] soud zjistil, že žalobkyně učinila žalovanému návrh na uzavření pojistné smlouvy, jehož předmětem je pojištění vozidla, a to tov. zn. Škoda Octavia, [VIN kód], s počátkem pojištění dne [datum]. Roční pojistné bylo stranami sjednáno ve výši 10.047 Kč, s tím, že pojistné má být hrazeno čtvrtletně, ve výši 2.511 Kč. Z Výpisu z plateb ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný dne [datum] uhradil první pojistné, čímž došlo k uzavření pojistné smlouvy. Z Tvrzení žalobkyně a z přehledu výpisu a plateb soud zjistil, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], celkem žalovaný neuhradil částku 3.537 Kč, přičemž se jednalo o pojistné do [datum]. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího Podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný dne [datum] uhradil částku 1.000 Kč. 8. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je pojištění vozidla, a to [značka automobilu], [VIN kód]. Roční pojistné bylo stranami sjednáno ve výši 7.778 Kč, s tím, že pojistné má být hrazeno čtvrtletně, ve výši 1.944 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], celkem žalovaný neuhradil částku 2.579 Kč, a to ani na základě předžalobní výzvy. Dále žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je pojištění vozidla, a to [značka automobilu], [VIN kód]. Roční pojistné bylo stranami sjednáno ve výši 10.047 Kč, s tím, že pojistné má být hrazeno čtvrtletně, ve výši 2.511 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], celkem žalovaný neuhradil částku 3.537 Kč, ani na základě předžalobní výzvy. Žalovaný následně uhradil dne [datum] částku ve výši 1.000 Kč, přičemž z tohoto důvodu vzala žalobkyně co do částky 1.000 Kč žalobu zpět. 9. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2758 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovaný) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 10. Dle ust. § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve znění pozdějších předpisů, může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Soud dle ust. § 96 odst. 2 věta prvá o.s.ř., řízení co do částky 1.000 Kč zastavil. Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalovaného, zda s částečným zpětvzetím návrhu souhlasí (ust. § 96 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s odst. 4 tamtéž). Nadto, částečné zastavení je plně ve prospěch žalovaného. Soud nemohl rozhodnout o částečném vrácení soudního poplatku žalobkyni, z důvodu částečného zastavení řízení před prvním jednáním ve věci, neboť soudní poplatek lze v případě zastavení řízení před prvním jednáním vrátit snížený o 20 % nejméně však o 1.000 Kč (§ 10 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). V předmětné věci však zaplacený soudní poplatek činil 400 Kč, tedy vrácení poplatku možné není, neboť by byl poplatek vrácen snížený o méně než 1.000 Kč. S ohledem na více uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud, ve zbývajícím rozsahu vyhověl. V řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu, kdy předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizováno] Počátek pojištění byl určen na den [datum]. Žalovaný se zavázal hradit čtvrtletně pojistné ve výši 1.944 Kč, přičemž roční pojistné činilo 7.778 Kč. Žalovaný však neuhradil pojistné v celkové výši 2.579 Kč, za období od [datum] do [datum] (původní dluh činil 3.597 Kč, avšak žalovaný 1.000 Kč uhradil). Dále, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu, kdy předmětem bylo pojištění vozidla Škoda Octavia Počátek pojištění byl určen na den [datum]. Žalovaný se zavázal hradit čtvrtletně pojistné ve výši 2.511 Kč, přičemž roční pojistné činilo 10.047 Kč. Žalovaný však neuhradil pojistné v celkové výši 3.537 Kč, za období do [datum] do [datum]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván, avšak dlužnou částku neuhradil. 12. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný měl povinnost uhradit pojistné ke dni [datum] a [datum], avšak neučinil tak. Soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z částky 3.597 Kč od [datum] (když toto žalobkyně požadovala v žalobě ze dne [datum] a následně nenavrhla rozšíření na den [datum], navíc tento den teprve nastala splatnost žalovaného dluhu) do [datum] (když dne [datum] žalovaný uhradil částku 1.000 Kč) a dále z částky 2.597 Kč od [datum] do zaplacení a dále z částky 3.537 Kč od [datum] (když toto žalobkyně požadovala v žalobě ze dne [datum] a následně nenavrhla rozšíření na den [datum], navíc tento den teprve nastala splatnost žalovaného dluhu) do zaplacení, neboť toto je v souladu se zákonem a smluvním ujednáním. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, když