52 C 378/2017-170 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 9, domáhala na žalované zaplacení částky 17.161,38 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru, a to prostřednictvím elektronické aplikace. Sjednaný limit kontokorentu byl ve výši 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr včetně úroků, přičemž kontokorent musí být uhrazen nejpozději do jednoho roku od prvního opětovného čerpání, následujícího po úplném splacení kontokorentu. Pokud je kontokorent splacen ve stanovené lhůtě, byla žalovaná oprávněna kontokorent čerpat opakovaně. K čerpání kontokorentu došlo dne [datum], k přečerpání limitu poté došlo dne [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90 % ročně. S ohledem na porušení smlouvy ze strany žalované, došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum] a smlouva byla žalobkyní vypovězena. Výše pohledávky k datu zesplatnění, ke dni [datum] činila částku 17.161,38 Kč, z toho jistina činí 17.161 Kč a úrok 0,38 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne [datum]. Žalobkyně se, po skončení insolvence žalované, k výzvě soudu vyjádřila dne [datum] a uvedla, že v insolvenčním řízení žalované byla její pohledávka částečně uspokojena ve výši 2.773,72 Kč. Proto v této části vzala žalobkyně žalobu zpět. 2. Řízení bylo přerušeno, z důvodu insolvenčního řízení, vedeného u Městského soudu v Praze, sp. zn. [spisová značka], když žalované bylo dne [datum] povoleno oddlužení. Usnesením Městského soudu v Praze, ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], bylo schválené oddlužení žalované zrušeno, insolvenční řízení bylo i zastaveno a rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Řízení tak bylo přerušeno z důvodu insolvence žalované, více jak [anonymizováno] roky. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum] a z Oznámení o úrokových sazbách soud zjistil, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o kontokorentu, kterou se žalovaná stala oprávněna čerpat kontokorent do výše 15.000 Kč, a zavázala se celý úvěr splatit do jednoho roku od jeho čerpání. Žalobkyně se žalovanou si dohodly úrokovou sazbu ve výši 18,9 % ročně. Z historie – podrobnosti o účtu soud zjistil, že žalovaná začala čerpat kontokorent dne [datum] a přečerpala jej dne [datum]. Z upomínky o úhradu ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] žalovaná přečerpala povolený limit kontokorentu o 297 Kč. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] žalovaná přečerpala povolený limit kontokorentu o 1.077 Kč. Z Výpisů z osobního účtu za období od [datum] do [datum] a z Výpisu z účtu za březen [rok], duben [rok], květen [rok], červen [rok], červenec [rok] soud zjistil, že konečný zůstatek účtu činí mínus 17.161 Kč. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná tuto částku neuhradila. Z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 1.871 Kč, přičemž byla upozorněna, že jinak dne [datum] bude smlouva o kontokorentu ze strany žalobkyně vypovězena. Z Poslední výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva byla ze strany žalobkyně vypovězena a došlo k zesplatnění celého úvěru. Zároveň soud zjistil, že dlužná částka se skládá z částky 17.161 Kč jako nepovoleného záporného zůstatku na účtu a z částky 0,38 Kč jako řádných a zákonných úroků z prodlení. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum] a související dodejky soud zjistil, že dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva. 6. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud zjištěn následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o kontokorentu, kterou se žalovaná stala oprávněnou čerpat kontokorent do výše 15.000 Kč, přičemž si žalobkyně a žalovaná dohodly úrokovou sazbu ve výši 18,9 % ročně. Dne [datum] došlo k vypovězení smlouvy ze strany žalobkyně a zesplatnění celého úvěru. Dlužná částka se skládá z částky 17.161 Kč jako nepovoleného záporného zůstatku na účtu a z částky 0,38 Kč jako řádných a zákonných úroků z prodlení. Žalovaná tuto částku neuhradila, ačkoliv byla k úhradě dluhu vyzvána. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalované) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Před prvním jednáním, vzala žalobkyně podáním ze dne [datum] žalobu co do částky 2.773,72 Kč, zpět. Žalobkyně tedy dále požadovala částku 14.387,66 Kč spolu s příslušenstvím a náhradou soudního poplatku. Dle ust. § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve znění pozdějších předpisů, může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Soud dle ust. § 96 odst. 2 věta prvá o.s.ř., řízení co do částky 2.773,72 Kč, navržené žalobkyní, zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když částečné zastavení je plně ve prospěch žalované. 9. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o kontokorentu, kterou se žalovaná stala oprávněnou čerpat kontokorent do výše 15.000 Kč, přičemž si žalobkyně a žalovaná dohodly úrokovou sazbu ve výši 18,9 % ročně. Dne [datum] došlo k vypovězení smlouvy ze strany žalobkyně a zesplatnění celého úvěru. Dlužná částka se skládá z částky 17.161 Kč jako nepovoleného záporného zůstatku na účtu a z částky 0,38 Kč jako řádných a zákonných úroků z prodlení. Žalovaná tuto částku neuhradila, ačkoliv byla k úhradě dluhu vyzvána. S ohledem na shora uvedené, a též s ohledem na to, že žalovaná v řízení nesporovala, že by smlouvu o poskytnutí kontokorentu uzavřela, a též v řízení neprokázala, že by již žalovanou částku žalobkyni v plné výši uhradila, soud žalobě vyhověl, ve znění částečného zpětvzetí návrhu ze strany žalobkyně, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. 10. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud má nároky žalobkyně za důvodné, a to ve věci sjednaného smluvního úroku z dosud nesplacené části jistiny ve výši 18,9 % ročně od [datum], a to vždy tak, jak byly postupně uspokojovány nároky žalobkyně v insolvenčním řízení. S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení ke dni [datum]. Soud tedy žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z nesplacené části jistiny, od [datum], a to vždy tak, jak byly postupně uspokojovány nároky žalobkyně v insolvenčním řízení. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v této věci plný úspěch, když částečné zastavená řízení bylo způsobeno úhradami žalované v insolvenčním řízení. Proto soud žalobkyni proti žalované přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka 800 Kč zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 800 Kč dle položky 2.1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby. Vzhledem k tomu, že žalobkyně paušální náhradu nákladů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. nepožadovala, soud o ní nerozhodoval. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. 13. Dle § 10 odst. 3 zákona 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen„ SOP“) soud vrátí z účtu soudu zaplacený soudní poplatek snížený o 20 % nejméně však o 1.000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Dle § 10 odst. 5 SOP v řízení, v němž lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobně podle odstavců 3 a 4, dokud n