60 C 141/2019-114 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 690 713 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, vše v k. ú. [část obce], v obci [obec], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedeném u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno] [část Prahy] (dále jen„ předmětné pozemky“). Předmětné pozemky ve vlastnictví žalobce užíval žalovaný v období od [datum] do [datum] bez právního důvodu, a to v souvislosti s provozováním čerpací stanice pohonných hmot [jméno] na adrese [adresa], kdy žalovaný užíval část pozemku parc. [číslo] o výměře 250 m2 a dále celé shora uvedené pozemky. Tato skutečnost vyplývá mj. ze sdělení [právnická osoba], s.r.o. ze dne [datum]. Za užívání předmětných pozemků žalovaný žalobci ničeho neuhradil, ačkoliv byl k úhradě vyzýván, a to výzvami ze dne [datum] a ze dne [datum]. Výše popsaným jednáním se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil. Výše bezdůvodného obohacení byla stanovena v souladu s usnesením Rady [anonymizováno] [obec] [číslo] ze dne [datum], kterým byly schváleny [obec] pro prodej a pronájem pozemků ve vlastnictví hl. m. [obec] pro výstavbu čerpacích stanic pohonných hmot s doplňkovými službami, kdy je účtováno 5 % z ceny předmětných pozemků dle platné pozemkové mapy, tj. 205 Kč/m2/rok. Za užívání předmětných pozemků v období od [datum] do [datum] bez právního důvodu tak dlužná částka činí celkem 690 713,33 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě výzvou ze dne [datum], avšak ničeho uhrazeno nebylo. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalovaný spolu se svou manželkou [příjmení] [jméno] [příjmení] jsou vlastníky stavby čerpací stanice pohonných hmot bez č.p./č.e. na pozemcích parc. [číslo] v k. ú. [část obce] a rovněž tak mj. pozemků parc. [číslo] v k. ú. [část obce], které s provozem čerpací stanice bezprostředně souvisejí. Pozemek parc. [číslo] o výměře 161 m2 je v celé své ploše zastavěn stavbou čerpací stanice. Na pozemku parc. [číslo] o výměře 822 m2 je umístěna bezejmenná veřejně přístupná účelová komunikace [anonymizováno] [číslo] a část parkoviště patřícího k uvedené čerpací stanici. Na části pozemku parc. [číslo] o výměře 275 m2 umístěna část parkoviště patřícího k uvedené čerpací stanici a plocha zastavěná parkovištěm je 108 m2. Na části pozemku parc. [číslo] o výměře 211 m2 jsou umístěny podzemní nádrže pro provoz mycí linky, která je součástí stavby čerpací stanice, kdy tyto nádrže zaujímají část tohoto pozemku o výměře 16,5 m2 a dále je na části tohoto pozemku umístěna mobilní stavba občerstvení, která zaujímá cca 31 m2 tohoto pozemku, co do zbytku není pozemek užíván při provozu čerpací stanice. Na podstatné části pozemku parc. [číslo] je umístěna veřejně přístupná účelová komunikace využívaná širokou veřejností, která je dopravní spojnicí nejen mezi čerpací stanicí a silnicí I/12 [ulice], ale je využívána jako dopravní spojnice mezi pozemní komunikací [ulice] a silnicí I/12 [ulice]. Účelová komunikace je pozemní komunikací, je veřejným statkem, kdy ji smí užívat každý bezplatně uvedeným způsobem a k účelům, ke kterému je určena a z obecného užívání pozemní komunikace žalobci nesvědčí právo na vydání bezdůvodného obohacení z té části pozemku, která je veřejně přístupnou účelovou komunikací. Pozemek parc. [číslo] není užíván v rozsahu 250 m2, kdy pozemek je parkovištěm zastavěn co do 108 m2 a dále je tam umístěno dětské sportoviště s lavičkami sloužící k odpočinku rodičů s dětmi. Žalovaný spolu se svou manželkou byli vlastníky předmětných pozemků na základě směnné smlouvy ze dne [datum] uzavřené s Pozemkovým fondem České republiky s tím, že vklad jejich vlastnického práva do katastru nemovitostí byl povolen s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Následně, v době, kdy byli vlastníky předmětných pozemků, vystavěli čerpací stanici na základě stavebního povolení ze dne [datum], kdy postavili stavbu čerpací stanice pohonných hmot včetně veškerých zpevněných ploch účelových komunikací souvisejících s provozem čerpací stanice a umožňujících napojení stavby žalobců na silnici I/12 [ulice]. Kolaudační rozhodnutí bylo vydáno dne [datum]. Žalobce se až žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal určení, že je vlastníkem předmětných pozemků s odůvodněním, že jde o historický majetek obce a žalobce se dle § 2 odst. 1 písm. a), c) zák. č. 172/1991 Sb. stal jejich vlastníkem již ke dni [datum] ze zákona. Žalobce tak nesplnil svou povinnost vyplývající z § 8 zák. č. 172/1991 Sb. podat do jednoho roku od nabytí vlastnictví příslušnému středisku geodézie návrh na zápis do evidence nemovitostí a učinil tak až v okamžiku, kdy žalobci již byli zapsáni v katastru nemovitostí. Žalovaný se svou manželkou nabývali směnnou smlouvu ze dne [datum] předmětné pozemky v dobré víře v zápis do katastru nemovitostí, neměli důvodu pochybovat o tom, že stát by nebyl vlastníkem těchto pozemků. Řízení o uvedené žalobě bylo skončeno až rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum]. Žalovaný se stal obětí teoretického sporu v otázce nabytí vlastnictví od nevlastníka, kdy dle nové judikatury by tehdejší žaloba žalobce byla zamítnuta. Žalovaný se svou manželkou se snaží již dlouhou dobu řešit daný stav, již dne [datum] požádali o prodej předmětných pozemků, kdy několik let na žádost nikterak nebylo reagováno, až v roce 2014 se žalobce obrátil na žalovaného a jeho manželku se žádostí, aby mu umožnili na částech jejich pozemků v prostoru příjezdu k čerpací stanici vybudovat kruhovou křižovatku, kdy žádost žalovaného a jeho manželky o odkup předmětných pozemků podmiňovali převodem části pozemků žalovaného a jeho manželky k výstavbě kruhové křižovatky s tím, že tyto pozemky jsou potřebné k výstavbě kruhové křižovatky a budou směněny. Žalovaný nebyl ochoten přistoupit na tuto pro něj nevýhodnou nabídku a ze strany žalobce nepřipravené podmínky pro směnu pozemků. O předmětném bylo komunikováno i v roce 2018 a 2019. Uvedený protiprávní stav spočívající v bezesmluvním užívání pozemků ve vlastnictví žalobce k provozu čerpací stanice zapříčinil výhradně žalobce. S přihlédnutím ke konkrétním okolnostem je požadavek žalobce na vydání bezdůvodného obohacení výkonem práva v rozporu s dobrými mravy a nepožívá soudní ochrany. Žalovaný nehodlá dosáhnout udržování tohoto stavu, jeho prioritou je danou záležitost řešit a docílit odkupu za obvyklou cenu s tím, že činil tento krok ve vztahu k žalobci, a to opakovaně. Žalovaný dále sporoval výši požadovaného bezdůvodného obohacení. 3. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že na celém pozemku parc. [číslo] se nachází stavba čerpací stanice a žalovaný po celé žalované období k tomuto pozemku nemá jakýkoliv užívací titul, na jehož základě by byl oprávněn uvedený pozemek užívat. Komunikaci na pozemku parc. [číslo] vybudoval žalovaný se svou manželkou na své náklady, je v jejich vlastnictví jakožto samostatný předmět vlastnictví. Veřejná účelová komunikace je samostatným předmětem vlastnictví a vlastník komunikace je povinen vlastníkovi pozemku hradit bezdůvodné obohacení za umístění komunikace na uvedeném pozemku. Ostatní pozemky jsou žalovaným užívány v rozsahu tvrzeném žalobcem, což vyplývá mj. z fotografií z místních šetření. Žalobce s povinností péče řádného hospodáře je povinen domáhat se vydání bezdůvodného obohacení a tento postup nemůže být posuzován jako postup v rozporu s dobrými mravy. 4. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaný poukázal na výsledek řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] (zřízení služebnosti), kdy bylo pravomocně rozhodnuto o tom, že na pozemku parc. [číslo] se nachází veřejně přístupná účelová komunikace. Žalovaný zdůraznil okolnosti dané věci a opětovně poukázal na rozpor s dobrými mravy. Dále poukázal na to, že část místní komunikace [ulice], které je žalobce vlastníkem, je umístěna na pozemcích parc. [číslo] v k. ú. [část obce] ve vlastnictví žalovaného a jeho manželky a žalobcem jsou tyto pozemky užívány bezesmluvně v rozsahu cca 661 m2. Uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení je reakcí žalobce na to, že žalovaný a jeho manželka nepřistoupili na žalobcem jednostranně formulované podmínky směny pozemků za účelem výstavby kruhové křižovatky, kdy žalobce nebyl ochoten zohlednit požadavky žalovaného, činil nátlak na žalovaného pod pohrůžkou, že se žalobce bude soudní cestou domáhat odstranění stavby čerpací stanice. Žalobce se obrátil na žalovaného po několika letech, až když zjistil, že část pozemků žalovaného bude potřebovat k výstavbě okružní křižovatky. Opakovaně žalovaný vznášel vůči žalobci požadavek, aby mu žalobce sdělil časový harmonogram výstavby s ohledem na provoz čerpací stanice, a jaký bude rozsah omezení provozu čerpací stanice. Výstavba okružní křižovatky by byla citelným zásahem do chodu čerpací stanice, způsobila by ekonomické ztráty, vyvolala by potřebu řešit dodavatelsko-odb