60 C 150/2019-133 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 399 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky, a to každý v rozsahu 1/2 vzhledem k celku, nemovitostí v obci [obec], k.ú. [část obce] u [obec], a to pozemku parc. č. st. 190 - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 124 m2, jehož součástí je budova [adresa] (rodinný dům) a pozemku parc. [číslo] orná půda o výměře 1532 m2, zapsaných na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Kolín. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byla rozestavěná budova evidovaná v katastru nemovitostí, nacházející se na pozemku - stavební parcele parc. č. st. 190 a pozemek parc. [číslo] to vše za kupní cenu ve výši 2 550 000 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neměl na koupi svého spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech finanční prostředky, tak byla mezi účastníky uzavřena ústní smlouva o půjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky na koupi jeho spoluvlastnického podílu ve výši 1 225 000 Kč, neboť spolu chtěli žít. Následně bylo dne [datum] uzavřeno manželství, které bylo rozvedeno dne [datum]. Dle ústní dohody měl žalovaný vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky v případě, že půjdou od sebe a nebudou spolu žít, nebo měl žalovaný na žalobkyni převést svoji polovinu předmětných nemovitostí s tím, že si bude nárokovat jen polovinu z finančních prostředků investovaných do nemovitosti nad rámec poskytnuté půjčky. V době uzavření kupní smlouvy na předmětnou nemovitost neměla žalobkyně veden žádný účet u peněžního ústavu a tak společně užívali účet vedený na jméno žalovaného. Příjmový doklad o složení částky ve výši 100 000 Kč jakožto zálohy na kupní cenu v hotovosti ze dne [datum] byl vystaven sice na oba účastníky, ale žalobkyně dne [datum] vložila částku odpovídající této záloze na účet žalovaného. Žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ze svých výlučných prostředků, které získala prodejem domu [adresa] v [část obce] u [obec] včetně pozemků. Finanční prostředky získané z prodeje domu ve vlastnictví žalobkyně byly dle ústní dohody se žalovaným použity jednak na úhradu spoluvlastnického podílu žalobkyně, a dále jako půjčka, ze které byl hrazen spoluvlastnický podíl žalovaného. Úhrada kupní ceny proběhla tak, že žalobkyně uzavřela kupní smlouvu na nemovitost ve svém výlučném vlastnictví za kupní cenu ve výši 3 100 000 Kč a z této částky byla částka 3 000 000 Kč vložena na jistotní účet č. [bankovní účet] do úschovy u [právnická osoba] a z tohoto jistotního účtu byla částka 2 450 000 Kč převedena na účet advokátních úschov [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet] za účelem úhrady kupní ceny nemovitosti. Dále byla z výlučných prostředků žalobkyně použita částka 348 500 Kč, dle dohody se žalovaným, na dostavbu rodinného domu, kdy se opět jedná o částku, kterou žalobkyně získala z prodeje vlastní nemovitosti a která v souladu se smlouvou o zřízení jistotního účtu byla převedena na účet č. [bankovní účet], který byl veden na matku žalobkyně, neboť žalobkyně neměla účet, a následně dne [datum] byla převedena na účet žalovaného, ze kterého byly hrazeny náklady na dostavbu domu. Žalobkyně se snažila se žalovaným dohodnout a byla uzavřena ústní dohoda, že žalovaný převede svůj spoluvlastnický podíl na žalobkyni s výplatou částky 500 000 Kč na vyrovnání současné hodnoty nemovitostí. Žalovanému byl zaslán písemný návrh dohody, avšak k podpisu nedošlo. Z daného důvodu žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení půjčky dopisem ze dne [datum], který žalovaný převzal dne [datum]. Následně byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaný však poskytnutou půjčku peněžních prostředků nevrátil a ani svůj spoluvlastnický podíl nepřevedl. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že odmítá, že by došlo k uzavření tvrzené smlouvy o půjčce mezi ním a žalobkyní, toto tvrzení je účelové. Žalovaný poukázal na řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, které bylo vedeno u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 11 C 95/2018 s tím, že v daném řízení byly řešeny i majetkové vnosy obou stran do nákupu a rekonstrukce nemovitostí. I zde žalobkyně původně tvrdila, že žalovanému poskytla v souvislosti s koupí nemovitostí specifikované finanční prostředky, avšak jako titul neuváděla smlouvu o půjčce. Předmětné řízení skončilo pravomocně schváleným smírem, kdy se účastníci dohodli, že nemovitosti budou nadále ve výlučném vlastnictví žalobkyně, která žalovanému vyplatí za jeho podíl finanční náhradu ve výši 1 750 000 Kč. Veškeré sporné vnosy obou stran do pořízení nemovitostí a rekonstrukce byly vypořádány již v řízení sp. zn. 11 C 95/2018 a jedná se z tohoto pohledu o věc rozhodnutou. Nynější tvrzení žalobkyně o poskytnutí půjčky je pouze snahou zvrátit neúspěch v řízení sp. zn. 11 C 95/2018, respektive je pokračováním rozvodové taktiky žalobkyně a je vedeno snahou získat z rozvodu manželství a následného vypořádání společného majetku co největší majetkový prospěch. Dle žalovaného není ani zřejmé, v jaké částce měla být půjčka žalovanému poskytnuta a z jakých jednotlivých částek se částka 1 399 000 skládá, kdy žalobkyně hovoří o polovině zálohy na kupní cenu, polovině doplatku kupní ceny nemovitostí a zřejmě polovině nákladů na rekonstrukci nemovitostí, kdy při součtu se však jedná o částku 1 449 250 Kč. Žalovaný vznesl námitku promlčení, kdy k tvrzeným smlouvám o půjčce mělo dojít v roce 2007, a pokud lhůta k vrácení půjčky nebyla sjednána, pak i s přihlédnutím ke stavění promlčecí doby mezi manželi již marně uplynula promlčecí doba. 3. Při jednání dne [datum] žalobkyně uvedla, že částka 1 399 000 Kč je částkou zaokrouhlenou (mělo by se jednat správně o částku 1 399 250 Kč) s tím, že se jedná o polovinu kupní ceny a polovinu nákladů na dostavbu. Mezi účastníky probíhala jednání o vypořádání podílového spoluvlastnictví, žalovaný uznával náklady na nemovitost, které byly vloženy ze strany žalobkyně, avšak byla neshoda, co se týkalo ceny nemovitostí. Původní dohoda byla taková, že pokud budou žalobkyně a žalovaný spolu, tak tyto půjčky žalobkyně se nebudou řešit a pokud se rozejdou, tak žalovaný převede na žalobkyni předmětný dům a ona mu vyplatí pouze ten rozdíl, kdy se jednalo o částku 500 000 Kč v hotovosti, později byla dohadována částka 700 000 Kč ve splátkách. I polovina z částky 348 500 Kč byla žalobkyní žalovanému zapůjčena na základě uzavřené smlouvy o půjčce. Mezi účastníky byla ústně uzavřena dohoda v tom smyslu, že půjčka v žalobě uplatněné výši by byla vrácena až poté, co by účastníci spolu přestali žít a až od tohoto okamžiku mohla žalobkyně vyzvat žalovaného k vrácení půjčky. Obě poskytnuté finanční částky byly poskytnuty na základě dvou smluv o půjčce a ve vztahu k oběma částkám, tj. na nákup poloviny spoluvlastnického podílu i na investice do nemovitosti, byla dohoda účastníků v tom smyslu, že pokud budou žít jako partneři, tak se ničeho nevrací a pokud půjdou od sebe, tak žalovaný žalobkyni půjčky vrátí. 4. V podání ze dne [datum] žalovaný poukázal na to, že v předcházejícím sporu o vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem vedeném u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 11 C 95/2018 nebylo uzavření a poskytnutí půjček tvrzeno ani jednou. Byť se má zřejmě jednat o tytéž prostředky, uváděla je žalobkyně jako vnosy do nákupu těchto nemovitostí. Pokud žalobkyně investovala jakékoli vlastní prostředky do nákupu nemovitostí, pak tak činila formou vnosu do podílového spoluvlastnictví a v rámci společného postupu a dohod obou účastníků s tím, že tyto vnosy, stejně jako vnosy žalovaného a případné vzájemné nároky z nich plynoucí, byly vyřešeny smírem účastníků ve výše uvedeném řízení. Nešlo o půjčky poskytnuté žalovanému. 5. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že smlouva o půjčce mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena v únoru 2007, kdy v prosinci 2006 se účastníci dohodli, že budou žít spolu a povedou společnou domácnost. Z tohoto důvodu se žalobkyně rozhodla prodat svou nemovitost a z tohoto prodeje získá finanční prostředky. Od prosince 2006 do února 2007 si účastníci domlouvali podmínky smlouvy a dohodli se, že žalobkyně poskytne žalovanému půjčku na koupi poloviny nemovitosti. Dne [datum] byla složena blokovací záloha na koupi společné nemovitosti. Smlouva o půjčce byla uzavřena k datu [datum]. Finanční prostředky ve výši jedné poloviny z částky 2 450 000 Kč byly poskytnuty převodem z jistotního účtu, který byl zřízen dne [datum] u [právnická osoba], na účet vedený u [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [bankovní účet], tj. na účet advokátních úschov [anonymizováno] [jméno] [příjmení], za účelem úhrady části kupní ceny na nemovitost v k.ú. [část obce] u [obec]. Finanční prostředky ve výši jedné poloviny z částky 348 500 Kč byly poskytnuty převodem na účet žalovaného dne [datum] z účtu matky žalobkyn