CS · EN DE FR brzy

60 C 260/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 9

ECLI: ECLI:CZ:OSPH09:2021:60.C.260.2021.1
Datum: 2021-11-18
Předmět: zaplacení 23 605,11 Kč s přísl.
Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "
["dlužné nájemné""peněžité plnění""smlouva nájemní"]
O co šlo: zaplacení 23 605,11 Kč s přísl. (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/20)
1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 23 605,11 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že je distributorem a výrobcem technických plynů, které mj. dodává odběratelům v obalech - ocelových lahvích na technické plyny. Tyto obaly jsou ve vlastnictví žalobce a zákazníkům je za jejich užívání účtováno nájemné a dodatkové nájemné v souladu s čl. 4 Všeobecných obchodních podmínek (dále jen„ VOP“). Dodavatelsko-odběratelský vztah mezi žalobcem a žalovanou vznikl dne [datum], když žalovaná odebrala dodacím listem [číslo] ks lahví na ostatní technické plyny a zároveň uzavřela se žalobcem smlouvu o dlouhodobém pronájmu na období od [datum] do [datum] na 2 ks lahví na ostatní technické plyny, přičemž smlouva byla zaplacena hotovostním dokladem [číslo] ze dne [datum] na částku 1 300 Kč. Dále žalovaná odebrala dodacím listem [číslo] ks lahve na ostatní technické plyny a zároveň uzavřela se žalobcem smlouvu o dlouhodobém pronájmu na období od [datum] do [datum], přičemž smlouva byla zaplacena hotovostním dokladem [číslo] ze dne [datum] na částku 700 Kč. Po skončení smluv o dlouhodobém pronájmu nedošlo k uzavření dalších smluv ani k vrácení lahví, proto bylo žalované účtováno denní nájemné. V následujícím období žalovaná již lahve neměnila. Ke dni podání žaloby má žalovaná dle evidence žalobce v užívání 3 ks lahví na ostatní technické plyny, které žalovaná dosud nevrátila, a to ani po uplynutí výpovědní doby. Nedílnou součástí všech dodacích listů a smluv jsou VOP, kdy žalovaná podpisem dodacího listu potvrdila svůj souhlas s těmito VOP, dle kterých je žalobce oprávněn účtovat za pronájem ocelových lahví nájemné, neboť podpisem dodacího listu zákazníkem vzniká nájemní vztah. Žalované bylo účtováno nájemné za pronájem lahví na ostatní technické plyny v souladu s čl. 4 VOP dle ceníku pro rok 2019 a 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení s plněním svých finančních závazků vůči žalobci, byly jí zaslány ze strany žalobce upomínky a byly vystaveny faktury, kterými byly účtovány poplatky za upomínky ve výši 235 Kč bez DPH dle ceníku pro rok 2019 a 2020 v souladu s čl. 16 VOP. Z důvodu neplnění finančních závazků ze strany žalované vypověděl žalobce žalované nájemní smlouvu výpovědí ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že ze strany žalované nedošlo po uplynutí výpovědní doby k vrácení 3 ks lahví na ostatní technické plyny, žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 12 000 Kč za nevrácení lahví v souladu s čl. 6 VOP. Dle čl. 6 VOP je žalobce oprávněn požadovat při zcizení, odcizení, poškození, zničení nebo nevrácení lahví po skončení nájmu smluvní pokutu za tlakovou lahev ve výši 4 000 Kč. U žalované bylo zjištěno, že tato dne [datum] odebrala dodacím listem [číslo] ze dne [datum] 2 ks lahví na ostatní technické plyny a dodacím listem [číslo] ze dne [datum] 1 ks lahve na ostatní technické plyny. V období od [datum] do [datum] žalobce vyúčtoval žalované nájemné, poplatky za upomínky a smluvní pokutu, a to celkem 14 fakturami v žalobě blíže specifikovanými, kdy časově poslední faktura byla splatná dne [datum] a celková dlužná částka včetně smluvní pokuty činí 23 605,11 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl. 2. Ve vyjádření ze dne [datum], soudu došlém dne [datum], žalovaná označila žalobu za zcela neoprávněnou, kdy podnikat v gastronomii začala na jaře 2019 a musela najít firmu, která bude dodávat plynové lahve. Na doporučení obchodního zástupce zavolala p. [příjmení], který v té době zastupoval žalobce, s tím, že dovezl slíbené 3 plynové lahve, podepsal s ní smlouvu o pronájmu a pronájem i obsah lahví byl zaplacen na rok dopředu. Lahve však nepřipojil, a když potřebovala nové lahve s plynem, neměl p. [příjmení] čas. [příjmení] se stalo, že p. [příjmení] nezvedl telefon a ona musela volat na zákaznickou linku žalobce, kde jí bylo sděleno, že lahve dovezou, až budou mít cestu kolem. Žalovaná tak sdělila, že lahve potřebuje okamžitě a že s jejich firmou ukončuje spolupráci. Následně uzavřela žalovaná smlouvu s jinou firmou a od té doby funguje vše řádně. Několikrát se snažila s p. [příjmení] spojit, aby si lahve odvezl a vrátil částku za nájem lahví, které již nevyužívala. Následně volala i do firmy žalobce, aby si lahve odvezli, bylo jí sděleno, že je má vrátit na to místo, kde je vyzvedla. Kdokoliv z firmy žalobce mohl přijet do restaurace žalované a lahve si odvézt. 3. Ve vyjádření ze dne [datum] žalobce uvedl, že žalovaná nesporuje, že odebrala 3 ks lahví na ostatní technické plyny, uzavřela smlouvu o dlouhodobém pronájmu lahví a sjednané nájemné řádně uhradila. Mezi žalobcem a žalovanou tak vznikl dodavatelsko-odběratelský vztah a zároveň vztah nájemní, jejímž předmětem byl pronájem 3 ks lahví na ostatní technické plyny. Smlouva o dlouhodobém pronájmu na 2 ks lahví na ostatní technické plyny byla uzavřena na období od [datum] do [datum] a Smlouva o dlouhodobém pronájmu na 1 ks lahve byla uzavřena na období od [datum] do [datum]. Pokud žalovaná po skončení dlouhodobého nájmu neměla zájem předmětné lahve užívat, bylo její povinností je vrátit do nejbližšího prodejního místa žalobce. Vzhledem k tomu, že tak neučinila, bylo jí ze strany žalobce účtováno po skončení dlouhodobého nájmu nájemné dle aktuálního ceníku žalobce, a to v souladu s VOP, které žalovaná akceptovala podpisem dodacích listů. Pokud žalovaná uvádí, že jí údajně p. [příjmení] nevyšel vstříc se zapojením lahví, odvozem či přivezením nových lahví, tato skutečnost je pro řízení nerozhodná, neboť nemá vliv na existenci vymáhané pohledávky. P. [příjmení] [anonymizováno] externím prodejcem plynů žalobce. Pokud žalovaná nechtěla již technické plyny odebírat, byla povinna předmětné lahve vrátit do nejbližšího prodejního místa žalobce. Vzhledem k tomu, že tak neučinila, a to ani poté, kdy jí byla dána výpověď nájmu, byl žalobce oprávněn účtovat žalované i smluvní pokutu za nevrácení lahví ve výši 4 000 Kč za 1 ks lahve. Součástí žalované částky je nejen neuhrazené nájemné, ale i smluvní pokuta v celkové výši 12 000 Kč. Pokud by ze strany žalované došlo k vrácení předmětných lahví před rozhodnutím soudu, tak je žalobce ochoten vzít žalobu v částce 12 000 Kč zpět. 4. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaná poukázala na to, že zaplatila nájem na rok dopředu a využila lahve dvakrát, kdy po měsíci spolupráce skončila. Opakovaně volala i na firmu žalobce s tím, že jí bylo řečeno, že lahve má vrátit tam, kde je vzala. Ona je však na žádném odběrném místě nevzala, neboť p. [příjmení] jí je dovezl. Lahve vrátila. Žalobce chce peníze i za dobu, kdy její restaurace byla uzavřená na základě rozhodnutí vlády. 5. K jednání dne [datum] se žalovaná nedostavila, omluvila svou neúčast. Soud věc projednal v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Dříve, než soud začal jednat ve věci samé, vzal žalobce žalobu zpět co do částky 12 000 Kč, která představuje smluvní pokutu, když žalovaná po podání žaloby lahve vrátila. Soud v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby řízení zastavil (§ 96 odst. 1, odst. 2 o.s.ř.), a to aniž by bylo nutné zjišťovat stanovisko strany žalované (§ 96 odst. 3, odst. 4 o.s.ř.). 7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 8. Žalovaná dne [datum] převzala od žalobce na období od [datum] do [datum] 2 ks lahví na ostatní technické plyny a téhož dne žalovaná uhradila za pronájem za dané období částku 1 300 Kč a za dopravu a dodávku plynu částku 1 378 Kč (dodací list [číslo] ze dne [datum], dodací list [číslo] ze dne [datum], daň. dok. - dod. list [číslo] ze dne [datum], doklady o úhradě ze dne [datum]). Žalovaná dne [datum] převzala od žalobce na období od [datum] do [datum] 1 ks lahve na ostatní technické plyny a téhož dne žalovaná uhradila za pronájem za dané období částku 700 Kč a za dopravu a dodávku plynu částku 729 Kč (dodací list [číslo] ze dne [datum], dodací list [číslo] ze dne [datum], daň. dok. - dod. list [číslo] ze dne [datum], doklady o úhradě ze dne [datum]). V dodacích listech je uvedeno, že zboží bylo převzato, odběratel souhlasí s Všeobecnými prodejními a dodacími podmínkami uvedenými na zadní straně, dodací listy jsou podepsány žalovanou. 9. Všeobecné obchodní podmínky žalobce (dále jen„ VOP“) upravují práva a povinnosti smluvních stran, kdy dodávka plynu včetně lahví, palet, pevných svazků a kontejnerů se provádí z rampy prodejního místa žalobce (čl. 2). Za pronajaté distribuční prostředky je zákazník povinen platit nájemné, kdy podpisem dodacího listu zákazníkem vzniká nájemní vztah, výše denního nájemného, dodatkového nájemného se řídí podle platných sazeb. V případě nájemní smlouvy na dobu určitou končí nájem uplynutím doby nebo odstoupením. Účtování denního a dodatkového nájemného končí u distribučních prostředků evidovaných dle čárového kódu, vrácením konkrétního distribučního prostředku, který zákazník převzal. Distribuční prostředky může zákazník kdykoliv vrátit na své náklady prodejnímu místu žalobce v jeho

Citovaná ustanovení

§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 2316 (89/2012 Sb.)§ 101 (99/1963 Sb.)§ 118a (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 146 (99/1963 Sb.)§ 149 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)§ 96 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.