60 C 331/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 14 220 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen " Smlouva). Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 33 920 Kč (půjčka ve výši 20 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 13 920 Kč). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách po 640 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl dle čl. 8 Smluvních podmínek původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. [datum]. Žalobce od právního předchůdce neobdržel informace o datech a výši jednotlivých úhrad žalované na její dluh, pouze o celkové výši úhrad v částce 19 700 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno], došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 14 220 Kč. V souladu s čl. 5 Smlouvy bylo plnění žalované alokováno nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu. Postoupená pohledávka se proto skládá z jistiny ve výši 14 220 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem spol. [anonymizována dvě slova] a žalobcem došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne [datum]. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. l. 5 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku [anonymizována dvě slova] od [datum] s registračním číslem [právnická osoba] [číslo] (Výpis z obchodního rejstříku [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]). 6. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), dle níž se věřitel zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky v částce 20 000 Kč a žalovaná se zavázala v souvislosti s touto půjčkou zaplatit věřiteli souhrnný poplatek v částce 13 920 Kč. Celková částka, kterou byla žalovaná na základě Smlouvy povinna zaplatit, činila 33 920 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 640 Kč, když první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření Smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně tohoto formuláře. Žalovaná podpisem Smlouvy potvrdila, že při uzavření Smlouvy od věřitele převzala v hotovosti celou půjčku (Smlouva o půjčce ze dne [datum]). Dle čl. 1 Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce (dále jen„ SP“) žalovaná byla věřitelem seznámena s výší roční procentní sazby nákladů půjčky poskytnuté věřitelem na základě Smlouvy, kdy pro splatnost 53 týdnů RPSN činila 206,8 %. Dle čl. 5 SP se smluvní strany dohodly, že jakékoliv splátky zaplacené zákazníkem se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku půjčky. Dle čl. 8 SP zákazník a [anonymizováno] se dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní svou povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má [anonymizováno] právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. 7. Předmětná pohledávka za žalovanou ze shora uvedené smlouvy byla postoupena nejprve společností [právnická osoba], [IČO], na [právnická osoba] [anonymizováno] a následně touto společností na žalobce (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o úplatě, výpisy z obchodního rejstříku). Žalovaná byla o postoupení pohledávky a výši dluhu informována (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], poštovní podací archy). 8. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobce dopisem ze dne [datum] (výzva před podáním žaloby ze dne [datum], poštovní podací arch). 9. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 14 220 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou uzavřena shora citovaná smlouva o půjčce (§ 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., § 657 zák. č. 40/1964 Sb., ve znění platném do [datum]), na základě níž se žalovaná zavázala půjčku včetně souhrnného poplatku splácet 53 pravidelnými týdenními splátkami, kdy žalovaná své povinnosti řádně nesplnila a dluh žalované činil částku 14 220 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citované smlouvy splnila řádně a včas či že by na úhradu svého dluhu zaplatila něčeho nad rámec žalobcem uváděné částky. 10. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 14 220 Kč (§ 657 zák. č. 40/1964 Sb., ve znění platném do [datum]). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci z dlužné jistiny úroky z prodlení (§ 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., ve znění platném do [datum], § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění platném do [datum]). Aktivní legitimace žalobce se opírá o ust. § 1879 a 1880 zák. č. 89/2012 Sb. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužné částky ze smlouvy o půjčce, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. data uzavření smlouvy a výše dlužné částky. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově ve stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o půjčce, nedostál svým závazkům a ze smlouvy vznikl žalovanému dluh. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 900 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění - § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.