67 C 200/2020-34 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované náhrady škody ve výši 1 911 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentoval tím, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 24. 11. 2015, č.j. 11 P 50/2015-117 byla schválena dohoda rodičů (účastníků řízení) o styku žalobce (otce) s nezl. synem [jméno]. Na základě rozhodnutí soudu se tedy žalobce (otec) dne [datum] v 9:00 hodin dostavil do bydliště nezl. u žalované (matky), zvonil na ni, telefonoval jí a poslal SMS, avšak bezvýsledně. Žalovaná na výzvy žalobce žádným způsobem nereagovala a k předání nezl. ke styku se žalobcem jakožto otcem nedošlo. Žalobci vznikla škoda spočívající v marné cestě pro nezl. syna [jméno], kdy cesta měla počátek v bydlišti žalobce, tj. v ulici [ulice a číslo], v [obec] – [část obce] a směřovala do místa bydliště žalované, tj. do ulice [ulice a číslo], v [obec a číslo] a skočila zpět v místě bydliště žalobce. Žalobce k cestě o délce 212,4 km použil vozidlo tovární značky Fabia Combi, [registrační značka], při spotřebě 7,1 litrů /100 km a ceně pohonných hmot 29,50 Kč/litr; náhrada za opotřebení vozidla činila částku 3,90 Kč/km, celkem tedy náklady za použití vozidla činily částku 1 273 Kč. Žalobce se dále domáhal náhrady škody ve výši 38 Kč, která mu vznikla za zaslaný doporučený dopis žalované dne [datum], ve kterém žalovanou v souladu s rozhodnutím opatrovnického soudu vyrozuměl o termínu svého styku s nezl. během letních prázdnin. Dále žalobce požadoval náhradu škody za dva paušální úkony nezastoupeného účastníka ve výši 2 x 300 Kč, které mu vznikly v souvislosti se zmařeným stykem dne [datum] až [datum], neboť byl v důsledku chování žalované nucen podat návrh na vydání předběžného opatření spolu s návrhem na výkon rozhodnutí a jedno jeho doplnění. Žalobce dále uvedl, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 25. 2. 2019, č.j. 11 P 50/2015-1617 byla žalované za porušení povinností stanovené jí výše uvedeným opatrovnickým rozsudkem uložena pokuta v souladu s § 502 odst. 1, 2 z.ř.s. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním doručeným soudu dne [datum] tak, že nelze nařídit výkon rozhodnutí ohledně prázdninových styků, neboť rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 24. 11. 2015, č.j. 11 P 50/2015-117 ohledně prázdninového styku byl nejasný, neurčitý a nesrozumitelný, a proto bylo nutné vydat opravné usnesení. Žalovaná je toho názoru, že ji nelze vinit z toho, že si takovou úpravu styku vyložila jinak než žalobce, když porozuměla úpravě styku až na základě opravného usnesení opatrovnického soudu ze dne [datum]. Dále uvedla, že termín prázdninového styku žalobce s nezl. [jméno] v roce 2017 nešlo respektovat, neboť nezl. měl v tomto termínu tábor. Žalovaná tvrdila, že se žalobce navíc k předání nezl. vůbec nedostavil a neoprávněně si nárokuje náhradu škody za cestu, kterou pokud podnikl, učinil tak na základě své svobodné vůle a za jiným účelem než tvrdí. Dne [datum] žalovaná zaslala 3 hodiny před nařízeným jednáním soudu mailovou omluvu své neúčasti při jednání soudu, a to z důvodu svého aktuálního zdravotního stavu, kdy měla zvýšenou teplotu, zimnici, bolest kloubů, zad a bolest hlavy. Současně požádala o odročení jednání. Soud ve věci jednal bez přítomnosti žalované podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť i když žalovaná svou neúčast na jednání omluvila a požádala o odročení, nebyla její omluva vzhledem ke všem zjištěným skutečnostem shledána důvodnou. Soud může odročit jednání, jestliže o to účastník požádá z důležitého důvodu, přičemž„ důležitost“ důvodu musí účastník nejen tvrdit, ale musí jej současně doložit. Žalovaná byla k jednání řádně a včas předvolána, svou omluvu zaslala soudu pouhé 3 hodiny před jednáním, a to aniž by ji jakkoliv doložila. Za takového stavu a přihlížeje k průběhu opatrovnického řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. 11 P 50/2015, a řízení vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. 18 C 228/2019, sp.zn. 98 C 327/2018 nelze neúčast žalované na jednání posoudit jinak, než jako ryze účelovou obstrukci vedenou snahou mařit jednání a protahovat řízení, přičemž takové jednání nemůže požívat právní ochrany. Soud měl podmínky pro to, aby jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované na základě listinných důkazů podle ust. § 101odst. 3 o.s.ř.. Dříve než-li soud zahájil dokazování ve věci samé, vzal žalobce žalobu co do„ příslušenství z částky 1 911 Kč“ zpět. Dle ustanovení § 96 odst. 1 o.s.ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal na počátku jednání žalobu co do příslušenství z částky 1 911 Kč zpět, postupoval soud v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení částečně zastavil (výrok II.). Ve věci samé soud provedl dokazování důkazy, které mu předložil žalobce a dále ve smyslu § 120 odst. 2 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád) dokazování doplnil o usnesení zdejšího soudu ze dne 25. 2. 2019 č.j. [číslo jednací], přičemž dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 24. 11. 2015 č.j. [číslo jednací] byl upraven styk otce (žalobce) s nezl. [jméno] s tím, že žalobce je oprávněn ke styku v každém lichém týdnu v roce od pátku od 17:30 hodin do neděle do 19:00 hodin, dále v každém sudém roce o jarních prázdninách od soboty od 9:00 hodin do neděle následující po uplynutí jednoho týdne do 19:00 hodin a o podzimních prázdninách od 1. dne podzimních prázdnin od 9:00 hodin do posledního dne podzimních prázdnin do 19:00 hodin, v každém lichém roce o velikonočních prázdninách od 1. dne velikonočních prázdnin od 9:00 hodin do Velikonočního pondělí do 19:00 hodin, dále o Vánocích v každém roce od 26. 12. od 12:30 hodin do 2. 1. do 12:30 hodin a o letních prázdninách po dobu dvou týdnů v měsíci červenci a dvou týdnů v měsíci srpnu s tím, že termín přesného styku včetně určení dne a hodiny převzetí a předání dítěte oznámí otec matce do 30. 3. toho kterého roku. Jak vyplývá z odůvodnění rozsudku, na úpravě styku se účastníci shodli (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 24. 11. 2015 č.j. [číslo jednací] ve znění opravného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4. 9. 2018 sp.zn. [spisová značka]). Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 25. 2. 2019 č.j. [číslo jednací] byl nařízen výkon rozhodnutí shora uvedeného rozsudku, a to uložením pokut matce (žalované) za nerealizované styky žalobce s nezl. [jméno], kromě jiného i za nerealizovaný styk ve dnech [datum] – [datum], a to ve výši 3 000 Kč (doplnění žalobce k Osmému návrhu na výkon rozhodnutí o úpravě styku ze dne [datum], usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 25. 2. 2019 č.j. [číslo jednací]). Žalobce žalovanou vyrozuměl o termínech letního styku s nezletilým e-mailem ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum] (e-mail žalobce žalované ze dne [datum], Podací lístek ze dne [datum]). Skutečnost, že se žalobce ke styku dne [datum] do místa bydliště žalované dostavil, přičemž použil osobní motorové vozidlo, soudu prokázal prohlášením [jméno] [příjmení] ze dne [datum], dále osvědčením o registraci vozidla a výňatkem z aplikace mapy.cz. Žalovanou předžalobně vyzval k zaplacení náhrady škody z titulu marných jízd pro nezl. [jméno] dopisem ze dne [datum], jenž byl přílohou zaslaného e-mailu ze dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně e-mailu ze dne [datum]). Na základě provedeného dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba o náhradu škody byla podána důvodně, avšak pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení jsou rodiči nezl. Radima. [jméno] rozsahu styku otce (žalobce) s nezletilým synem rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne 24. 11. 2015, č.j. [číslo jednací] ve znění opravného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4. 9. 2018 sp.zn. [spisová značka]. Již z rozsudku o úpravě styku, který vycházel z dohody účastníků, je zřejmé, že rozsah letního styku žalobce s nezletilým účastníci shodným projevem vůle upravili v rozsahu dvou týdnů jak v měsíci červenci, tak v měsíci srpnu, přitom přesný termín styku se žalobce jakožto otec zavázal sdělit žalované jakožto matce s dostatečným časovým předstihem do [číslo] toho kterého roku. Pokud zdejší soud upřesnil termín letního styku svým usnesením ze dne [datum], pak pouze z důvodu písařské chyby, která však sama o sobě nečinila ne