67 C 21/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalovanému spočívající ve zdržení se rušení držby žalobkyně přerušením připojení k elektrické energii a uložení povinnosti žalovanému zajistit obnovu připojení k elektrické energii, to vše u bytu [číslo] v I. nadzemním podlaží, který je součástí bytového domu na adrese [adresa žalovaného], to vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, obec Praha, k.ú. [část obce] na [list vlastnictví]. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě získala do užívání předmětný byt, který je ve výlučném vlastnictví žalovaného. Doba nájmu byla původně stanovena do dne [datum], avšak následnými dodatky byla postupně prodlužována až do dne [datum]. Žalobkyně užívá předmětný byt po skončení sjednané doby nájmu nadále, i přes žalovaným zaslanou výzvu k opuštění bytu ze dne [datum]. Žalobkyně si byla a je vědoma své povinnosti předmětný byt opustit, avšak nové bydlení prozatím marně shání již od jara roku 2020, kdy si podala několik žádostí o přidělení obecního bytu, ten jí však doposud přidělen nebyl. Žalobkyně dále uvedla, že je samoživitelka, stará se o dvě nezl. děti, které trpí závažnými zdravotními problémy, zejména dcera [jméno] - autismem s psychomotorickou retardací, mentální retardací, receptivní vývojovou dysfázií, ADHD, dyspraxií v hrubé i jemné motorice vč. orální agrafomotorické, dyslexií, dysortografií, dysgrafií, dyspraxií a dyskalkulií. [příjmení] [jméno] potřebuje celodenní péči žalobkyně. Magistrát hl.m. [obec] po projednání žádosti o přidělení bytu dne [datum] žalobkyni přislíbil, že jakmile bude k dispozici vhodný byt, má žalobkyně s dětmi přednostní nárok na uzavření nájemní smlouvy oproti jiným žadatelům. Žalovaný se snaží žalobkyni znepříjemnit bydlení, proto dne [datum] opětovně odpojil předmětný byt od elektřiny, čímž zcela zjevně a záměrně ruší držbu žalobkyně a tento stav odmítá napravit. Žalobkyně musela předmětný byt s nezl. dětmi opustit a nastěhovat se do bytu své matky v [obec]. Tento stav je však zejména z důvodu zdravotního stavu nezl. [jméno] zcela nevyhovující, navíc se nachází zhruba 100 km od [obec], kde má nezl. [jméno] v dosahu veškerá specializovaná lékařská a rehabilitační pracoviště. Dle § 177 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. Dle § 994 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se má za to, že držba je řádná, poctivá a pravá. Dle § 991 o.z. je držba řádná, pokud se zakládá na platném právním důvodu. Dle § 1003 odst. 1 o.z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. Dle § 1007 odst. 1 o.z. byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. Dle odst. 2 vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání. Soud ve smyslu ust. § 177 o.s.ř. jednání ve věci nenařizoval a rozhodoval pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Po jejich zhodnocení ve smyslu ust. § 132 o.s.ř. dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo užívání bytu [číslo] v I. nadzemním podlaží, který je součástí bytového domu na adrese [adresa žalovaného]. Nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum], dodatkem [číslo] byla nájemní doba prodloužena do [datum] (smlouva o nájmu bytu ze dne [datum], dodatek [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum], výpis z katastru nemovitostí ohledně předmětného bytu). Žalovaný dne [datum] zaslal žalobkyni výzvu k opuštění předmětného bytu (výzva k opuštění bytu ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] podala k Úřadu městské části [obec a číslo] žádost o pronájem bytu (žádost o pronájem bytu ze dne [datum]). Žalobkyně má v péči dvě nezl. děti, které mají závažné zdravotní problémy, např. autismus, mentální retardace (zdravotní záznam nezl. [jméno] ze dne [datum], ambulantní záznam nezl. [jméno] ze dne [datum], lékařská zpráva nezl. [jméno] ze dne [datum], ambulantní záznam nezl. [jméno] ze dne [datum], zpráva o aktuálním stavu nezl. [jméno] ze dne [datum]). Žalovaný opakovaně odpojil předmětný byt od elektřiny (daňový doklad [číslo] o zaplacení zapojení bytu v el. měř. provozu, kdy bylo zjištěno záměrné odpojení, vyrozumění Policie ČR ze dne [datum] ohledně spáchaného přestupku žalovaným, vyjádření revizního technika ze dne [datum]). Pro úplnost soud uvádí, že neprovedl dokazování důkazy žalobkyně, konkrétně potvrzením Úřadu práce ČR prokazující dobu poskytování péče, lékařskou zprávou žalobkyně vystavenou MUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum], ambulantní zprávou žalobkyně ze dne [datum], potvrzením Úřadu MČ [obec a číslo] ze dne [datum], oznámením o zániku nároku na dávku ze dne [datum], vyjádřením k situaci žalobkyně [příjmení] [obec a číslo], doporučením k žádosti o byt HMP ze dne [datum] vystaveným MČ [obec a číslo], informací o projednání žádosti v Pracovní skupině ze dne [datum], dopisem paní [příjmení] adresovaným paní [příjmení] ze dne [datum], neboť z nich nezjistil žádné významné skutečnosti pro posouzení věci samé. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Soud primárně posuzoval otázku, zda je držba žalobkyně řádná, poctivá a pravá a dospěl k závěru, že nikoliv. Jak sama žalobkyně uvedla, nájemní vztah mezi účastníky řízení skončil uplynutím doby nájmu, tedy ke dni [datum] a žalobkyně předmětný byt užívá po tomto datu do dnešního dne bez právního důvodu. Ze strany žalobkyně se nemůže jednat ani o poctivou držbu, když sama uvedla, že jí je známa skutečnost, že byt užívá neoprávněně a snaží se vzniklou situaci řešit prostřednictvím žádostí o pronájem bytu u městské části. Vzhledem k výše uvedenému, kdy je soud přesvědčen, že se ze strany žalobkyně nejedná o pravou, poctivou a řádnou držbu, nemohlo tedy dojít ze strany žalovaného k rušení držby žalobkyně, která tímto právem ani nedisponuje. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto usnesení uvedeno. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario. Žalovanému dosud s předmětným řízením žádné náklady nevznikly (doposud neučinil žádný úkon ve věci), soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.