67 C 385/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 712,31 Kč a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované zapůjčila zařízení – [anonymizováno 6 slov] za poplatek 70 Kč měsíčně. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když soustavně nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby, proto dne [datum] došlo k odstoupení od smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Protože žalovaná nevrátila zapůjčené zařízení, byla jí účtována smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. Žalovaná dále neuhradila vyúčtování, jehož předmětem je pronájem WIFI zařízení – konkrétně vyúčtování [číslo] znějící na částku 0,05 Kč se splatností dne [datum], vyúčtování [číslo] znějící na částku 70 Kč se splatností dne [datum], vyúčtování [číslo] znějící na částku 70 Kč se splatností dne [datum], vyúčtování [číslo] znějící na částku 70 Kč se splatností dne [datum], vyúčtování [číslo] znějící na částku 2,26 Kč se splatností dne [datum] a vyúčtování [číslo] jehož předmětem je odpojení z důvodu nedoplatku znějící na částku 500 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná na uvedený dluh neuhradila ničeho, ačkoliv byla dne [datum] předžalobně upomenuta. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když žádný z účastníků se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb a elektronických komunikací, na jejímž základě si žalovaná objednala službu [anonymizováno] internet, [anonymizováno] televize a pronájem modemu wifi [anonymizováno] za nájemné ve výši 70 Kč měsíčně (smlouva ze dne [datum], zakázkový list ze dne [datum]). Dle čl. 7 VOP nevrátí-li klient pronajaté zařízení v pořádku a včas může mu být účtována smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč (všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba], ceník služeb [právnická osoba]). Za období od [datum] do [datum] byly žalované vystaveny faktury znějící na celkovou částku 2 757,23 Kč, jejich součástí byla také nárokována splátka ve výši 70 Kč měsíčně za pronájem zařízení a dále poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 5 00 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum]). [právnická osoba] ke dni [datum] od smlouvy odstoupila z důvodu nehrazení vystavených vyúčtování žalovanou. O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] (oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne [datum]). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky, a to dopisem ze dne [datum] (výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně kopie poštovního podacího archu). Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 2 712,31 Kč byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jejíž součástí byla i nájemní smlouva na koncové zařízení ve smyslu § 2201 a násl. o.z., přičemž nájemné bylo ujednáno ve výši 70 Kč měsíčně. Ve smlouvě si strany rovněž ujednaly smluvní pokutu (§ 2048 a násl. o.z.) za nevrácení koncového zařízení ve výši 2 000 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by řádně hradila vystavená vyúčtování za poskytnuté služby. Žalovaná v řízení rovněž nerozporovala skutečnost, že by pronajaté zařízení - modem wifi [anonymizováno] – žalobkyni po ukončení smluvního vztahu řádně vrátila. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Aktivní legitimace žalobkyně vychází z § 178 odst. 1 o.z., když společnost [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze se žalobkyní. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 762 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.