67 C 387/2020-39 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum], se žalobce domáhal po žalované náhrady škody a nemajetkové újmy v souhrnné výši 23 819 Kč, včetně přiznání příslušenství a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentoval tím, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 24. 11. 2015, č.j. 11 P 50/2015-117 byla schválena dohoda rodičů (účastníků řízení) o styku žalobce (otce) s nezl. synem [jméno], na jejímž základě je žalobce oprávněn ke styku s nezl. každý lichý týden v roce vždy od pátku od 17:30 hodin do neděle do 19 hodin; v každém sudém kalendářním roce o jarních prázdninách od soboty od 9:00 hod. do neděle následující po uplynutí jednoho týdne do 19:00 hod.; každý lichý rok o velikonočních prázdninách od 1. dne velikonočních prázdnin od 9:00 hod. do Velikonočního pondělí do 19:00 hod.; každý sudý rok o podzimních prázdninách od 1. dne podzimních prázdnin od 9:00 hod. do posledního dne podzimních prázdnin do 19:00 hod.; každý rok o Vánocích od 26.12 od 12:30 hod. do 2.1. do 12:30 hod.; o hlavních letních školních prázdninách po dobu dvou týdnů v měsíci červenci a dvou týdnů v červenci srpnu s tím, že termín přesného pobytu včetně určení dne a hodiny převzetí a předání dítěte oznámí otec matce do 30.3 toho kterého roku. Tento rozsudek byl opraven usnesením sp.zn. 11 P 50/2015 ze dne 4.9.2018 z důvodu zjevné písařské chyby v odstavci ohledně letních prázdnin v měsíci srpnu. V roce 2017 počaly vánoční prázdniny dnem 23. 12. (sobota). V pátek 22. 12. tak platila běžná úprava styku před nástupem prázdninové úpravy, neboť souběh běžné a speciální úpravy styku nebyl výslovně vyložen v rozsudku. Na základě rozhodnutí soudu se tedy žalobce (otec) i s polorodou sestrou nezl. dne 22. 12. 2017 dostavil do bydliště nezl., aby s ním mohl strávit nějaký čas. Žalovaná nejenže nezl. ke styku žalobci nepředala, nenechala ho ani sejít dolů před vchod domu a pozdravit ho. Z uvedeného důvodu podal žalobce dne 22. 2. 2018 další návrh na výkon rozhodnutí za neuskutečněný styk s nezl. dne 22. 12. 2017 od 17:30 hodin. Tento jeho návrh však byl zamítnut jak soudem I. stupně, tak soudem II. stupně. Žalobce se až dne 5. 1. 2018 dozvěděl, že nezl. měl být již od 20. 12. 2017 nemocen, neúčastnil se ani školní docházky, přičemž žalovaná o této skutečnosti žalobce jakožto zákonného zástupce včas neinformovala. Žalobci tak vznikla škoda spočívající v marné cestě pro nezl. syna [jméno], kdy cesta měla počátek v bydlišti žalobce, tj. v ulici [ulice a číslo], v [obec] – [část obce] do místa bydliště žalované, tj. do ulice [ulice a číslo], v [obec a číslo] a zpět do místa bydliště žalobce. Žalobce k cestě o délce 212,4 km použil vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], při spotřebě 7,1 litrů [číslo] km a ceně pohonných hmot 29,50 Kč/litr; náhrada za opotřebení vozidla činila částku 3,90 Kč/km, celkem tedy náklady za použití vozidla činily částku 1 273 Kč. Dále byl zmařen styk žalobce s nezl. o vánočních prázdninách v roce 2017, tj. od 26. 12. 2017 od 12:30 hodin do 2. 1. 2018 do 12:30 hodin, když žalovaná v noci 25. 12. 2017 (22:34 hodin) sdělila, že nezl. [jméno] je nemocný a tudíž jeho pobyt u žalobce nepřichází v úvahu. Žalobce žalované sdělil, že si pro nezl. [jméno] přijede, deklaroval připravenost k péči o„ nemocného nezl.“ a trval na jeho předání. Žalobce tedy dne 26. 12. 2017 ve 12:30 hodin přijel do místa bydliště nezl. s tím, že mu žalovaná nejenže odmítla nezl. předat do péče, ale ani mu neukázala lékařskou zprávu nezl. [jméno] se dále do místa nezl. dostavil dne 29. 12. 2017, 3x s odstupem marně zvonil na zvonek bytu žalované, která měla vypnutý telefon, a proto zavolal hlídku Policie ČR. Poté co hlídka odjela směrem k matce druha žalované, žalovaná vyšla na balkon s tím, že nezl. je i nadále nemocný. Z uvedeného důvodu se žalobce domáhá náhrady škody za další dvě zmařené cesty ve dnech vánočních prázdnin (2 x 1 273 Kč, konkrétně dne 26. 12. 2017 a 29. 12. 2017). Domáhá se rovněž nemajetkové újmy z titulu zásahu do jeho osobnostních (rodičovských) práv ve výši 20 000 Kč, když protiprávní jednání žalované je opakované, trvalé a záměrné. Protiprávním jednáním žalované byl žalobce zasažen do svých osobnostních práv, včetně práv rodičovských, kdy nelze přehlédnout, že bránění ve styku žalobce s nezl. [jméno] trvá již 3 roky. 2. Žalovaná se k žalobou uplatněným nárokům nevyjádřila. 3. K jednání soudu se žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně předvolána, soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti. 4. Ve věci samé soud provedl dokazování důkazy, které mu předložil pouze žalobce a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 24. 11. 2015 č.j. 11 P 50/2015-117 ve spojení s opravným usnesením sp.zn. 11 P 50/2015 ze dne 4.9.2018 byl upraven styk otce (žalobce) s nezl. [jméno] v rozsahu, že je žalobce oprávněn ke styku v každém lichém týdnu v roce od pátku od 17:30 hodin do neděle do 19:00 hodin, dále v každém sudém roce o jarních prázdninách od soboty od 9:00 hodin do neděle následující po uplynutí jednoho týdne do 19:00 hodin a o podzimních prázdninách od 1. dne podzimních prázdnin od 9:00 hodin do posledního dne podzimních prázdnin do 19:00 hodin, v každém lichém roce o velikonočních prázdninách od 1. dne velikonočních prázdnin od 9:00 hodin do Velikonočního pondělí do 19:00 hodin, dále o Vánocích v každém roce od 26. 12. od 12:30 hodin do 2. 1. do 12:30 hodin a o letních prázdninách po dobu dvou týdnů v měsíci červenci a dvou týdnů v měsíci srpnu s tím, že termín přesného styku včetně určení dne a hodiny převzetí a předání dítěte oznámí otec matce do 30. 3. toho kterého roku. Jak vyplývá z odůvodnění rozsudku, na úpravě styku se účastníci shodli (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 24. 11. 2015 č.j. 11 P 50/2015-117 a opravné usnesení sp.zn. 11 P 50/2015 ze dne 4.9.2018). Žalobce se dne 2. 12. 2017 dostavil na MOP [část obce] k podání vysvětlení ohledně nepředání nezl. [jméno] ke styku téhož dne, když uvedl, že žalovaná žalobci dne 25. 12. 2017 v noci zaslala SMS zprávu, že je nezl. nemocen. Protože žalobci nebyla předložena žádná lékařská zpráva, která by zakazovala převoz nezl., dostavil se žalobce do místa bydliště nezl. (úřední záznam o podání vysvětlení na Policii ČR, MOP [část obce] ze dne [datum]). Žalobce situaci související se zmařeným stykem ve dnech 27. 12. 2017 – 29. 12. 2017 rovněž řešil s pracovnicí OSPOD, která mu doporučila obrátit se na Policii ČR (e-mailová komunikace za období od [datum] do [datum]). Během sociálního šetření na OSPODu dne 15. 1. 2018 žalovaná uvedla, že nezl. nepředala žalobci v období vánočních prázdnin z důvodu špatného zdravotního stavu nezl., který měl průjem, zvracel, nebylo mu dobře (zápis ze sociálního šetření ze dne 15. 1. 2018). Skutečnost, že se žalobce ke styku dne 22. 12. 2017, 26. 12. 2017 a 29. 12. 2017 do místa bydliště žalované dostavil osobním motorovým vozidlem soudu prokázal záznamem trasy z aplikace mapy [webová adresa], kopií velkého technického průkazu, úředním záznamem Policie ČR ze dne [datum] a e-mailem žalované zaslané na OSPOD dne [datum]. Žalobce žalovanou předžalobně vyzval k zaplacení náhrady škody z titulu marných jízd pro nezl. [jméno] e-mailem ze dne [datum] (e-mail ze dne [datum]). 6. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu ust. § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a pokud v řízení provedl dokazování důkazy dalšími (3. návrhem žalobce na výkon rozhodnutí o úpravě styku, 15. návrhem na výkon rozhodnutí o úpravě styku, doplnění k 15. návrhu žalobce na výkon rozhodnutí, přílohou k 15. návrhu na výkon rozhodnutí, 1. návrhem na výkon rozhodnutí, lékařskou zprávou MUDr. [jméno] [příjmení] ohledně zdravotního stavu nezl. [jméno] ze dne 22. 12. 2017, 13. návrhem žalobce na výkon rozhodnutí, e-maily žalobce adresované žalované dne [datum] a zprávou MČ [obec a číslo] OSPOD o prošetření poměrů ze dne 30. 6. 2020), pak se jimi v odůvodnění svého rozsudku nezabývá, když z nich neučinil skutková zjištění pro své rozhodnutí ve věci samé. Při jednání dne 27.5.2021 návrh žalobce na provedení důkazu svědeckým výslechem [jméno] [příjmení], zvukovou nahrávkou žalobce ze dne [datum], zvukovými nahrávkami žalobce ze dne [datum], svědeckým výslechem zasahujících příslušníků Policie ČR MO [část obce], žalobcovým záznamem hovoru se žalovanou dne [datum] a zvukovou nahrávkou žalobce ze dne [datum] soud pro nadbytečnost zamítl s ohledem na provedené dokazování. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, avšak pouze co do nároku na náhradu škody ve výši 3 819 Kč. 7. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení jsou rodiči nezl. [jméno]. O rozsahu styku otce (žalobce) s nezletilým synem rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne 24. 11. 2015, č.j. 11 P 50/2015-117 ve znění jeho opravného usnesení. Již z rozsudku o úpravě styku, který vycházel z dohody úč