67 C 55/2020-175 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] ve znění připuštěné změny žaloby (usnesením č.j. 67 C 55/2020-111 ze dne 2.6.2021) se žalobkyně domáhala vydání rozsudku shora ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeného obsahu. Argumentovala tím, že je vlastníkem pozemků parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], obec Praha, které nejsou přímo napojeny na veřejnou cestu. Žalovaná je vlastníkem pozemků parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha, na nichž se nachází chodník a místní komunikace [ulice], přičemž tyto pozemky sousedí s pozemky žalobkyně a jejich správa byla svěřena Městské části [obec a číslo] (vedlejšímu účastníku). Platný územní plán hl.m. [obec] vymezuje všechny pozemky jako zastavitelná území a současně podle způsobu využití jako všeobecně obytné plochy. Žalobkyně se domáhá zřízení nezbytné cesty pouze ve vztahu k pozemku parc. [číslo] v jejím vlastnictví. Žalobkyně iniciovala a vedla řízení o vydání územního rozhodnutí pro stavbu„ Polyfunkčního domu [ulice]“, který má být umístěn na pozemcích žalobkyně. Stavba je určena pro vzdělávací a ubytovací potřeby [právnická osoba] vzdělávací středisko – jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky, s.r.o., se sídlem [adresa]. Soulad stavby s územním plánem potvrdil Odbor územního rozvoje Magistrátu hl.m. [obec] a Odbor výstavby a územního rozhodování Městské části, což vyplývá z vyjádření Odboru územního rozvoje Magistrátu hl.m. Prahy ze dne 18.9.2015, č.j. S-MHMP 1606860/2015/UZR a z vyjádření Odboru výstavby a územního rozhodování Městské části ze dne 9.11.2015 č.j. MC18 34372/2015 OVÚR, sp. zn. MC18/829/2015 OVÚR/Kl. Projektová dokumentace stavby zahrnuje zřízení vjezdu na stavbu z ulice [ulice], která se nachází na sousedních pozemcích. Umístění vjezdu na stavbu z ulice [ulice] vychází z předchozího doporučení Městské části (vedlejšího účastníka) - usnesení [číslo] Rady Městské části ze dne [datum]. Souhlasná stanoviska a vyjádření k projektové dokumentaci stavby od roku 2015 postupně přidávaly dotčené orgány a poté žalobkyně zaslala dne [datum] žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby, na jehož základě bylo zahájeno územní řízení u Odboru výstavby a územního rozhodování Městské části. [ulice] úřad usnesením ze dne 3.7.2017 pod č.j. MC18 20218/2017 OVÚR stanovil žalobkyni lhůtu do [datum] k doplnění souhlasu Městské části se zásahem do sousedních pozemků dle projektové dokumentace stavby, tj. se zřízením vjezdu z ulice [ulice] a souvisejících úprav na těchto pozemcích. Následně byla tato lhůta prodloužena do [datum]. Žalobkyně v létě 2017 požádala Městskou část o souhlas se zřízením vjezdu a souvisejících úprav na sousedních pozemcích v souladu s projektovou dokumentací stavby, [jméno] [příjmení] části však dne [datum] usnesením [číslo] vyjádřila s vjezdem na stavbu z ulice [ulice] nesouhlas z důvodu kolize vjezdu z ulice [ulice] s přístupem k nedaleké zastávce autobusu. Žalobkyně je přesvědčena, že zamítavé stanovisko Rady Městské části nemělo opodstatnění, neboť kolize již byla vyřešena kladnými stanovisky Odboru dopravy a životního prostředí Městské části, Odboru dopravních agend hl.m. [obec], Dopravního podniku hl.m. [obec], Odboru služby dopravní policie krajského ředitelství Policie hl.m. [obec] a Technické správy komunikací hl.m. [právnická osoba] (dále jen TSK hl.m. [právnická osoba]). S ohledem na nesouhlas Rady Městské části s vjezdem na stavbu stavební úřad usnesením ze dne 3.4.2018 sp. zn. MC18/457/2017 OVÚR/Kl. pod č.j. MC18 10015/2018 OVÚR územní řízení zastavil. Žalobkyně předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovanou jako vlastníka sousedních pozemků, aby za jednorázovou úplatu společně zřídili příslušné právo nezbytné cesty ve formě věcného práva (služebnosti) ve prospěch pozemků žalobkyně a k tíži sousedních pozemků žalované. Původně žalobkyně pro účely tohoto řízení nechala vypracovat Geometrický plán [číslo] 2019 ze dne [datum], který vymezuje územní rozsah práva nezbytné cesty v souladu s projektovou dokumentací stavby, přičemž je dle něj územním rozsahem práva nezbytné cesty žalovaná co nejméně obtěžována a jí vlastněné pozemky jsou co nejméně zasaženy. Žalobkyně dodala, že se zpočátku snažila věc vyřešit smírně, od roku 2014 absolvovala přibližně deset jednání s vedením vedlejšího účastníka a předložila nejméně pět oficiálních písemných návrhů v návaznosti na měnící se požadavky vedlejšího účastníka, avšak pokud její návrhy nebyly zamítnuty, zůstaly bez odezvy. Žalobkyně dále uvedla, že se v mezidobí dne [datum] dozvěděla o skutečnostech relevantních pro změnu žalobního petitu, konkrétně že část vjezdu na pozemek žalobkyně bude realizována už v rámci rozšíření zastávky MHD [ulice], tedy že rozšíření předmětné zastávky MHD [ulice] provede TSK hl.m. [právnická osoba] ve vlastní režii a proto zásah do pozemku žalované, kterého se žalobkyně v řízení domáhá, bude postačovat v menším než původně požadovaném rozsahu. V uvedený den jí zaslala TSK hl.m. [právnická osoba] Koordinační situaci nové zastávky a Koordinační zápis k podpisu. Žalobkyně je podepsala a odeslala zpět dne [datum]. Koordinační zápis a k němu přiložená Koordinační situace potvrzuje, že mezi akcí rozšíření zastávky MHD [ulice] (akce č. 2019 [číslo]) a stavební akcí žalobkyně (akce č. 2014 [číslo]) nedochází k časové ani k faktické kolizi. Jak již uvedeno, rozšířením zastávky MHD [ulice] v režii TSK hl.m. [právnická osoba] odpadne potřeba, aby rozšíření této zastávky provedla žalobkyně, proto si nechala vypracovat [jméno] [příjmení] nový Geometrický plán [číslo] 2021, který vymezuje územní rozsah práva nezbytné cesty v souladu s projektovou dokumentací předloženou žalobkyní a rozšířením zastávky MHD [ulice] v režii TSK hl.m. [právnická osoba] a to tak, aby žalovaná byla tímto rozsahem co nejméně obtěžována a jí vlastněné pozemky sousedící s pozemkem žalobkyně byly co nejméně zasaženy. Z vyčíslení plochy pozemků žalované dotčené novým geometrickým plánem vyplývá, že tato plocha se zúžila na 65 m2 z původních 168 m2. Žalobkyně rovněž předložila nový znalecký posudek [číslo] vypracovaný dne [datum] znalcem [příjmení] [jméno] [jméno], který v návaznosti na zúžení územního rozsahu služebnosti požadované žalobkyní nově vyčíslil obvyklou tržní cenu žalobkyní požadované služebnosti na částku 312 000 Kč. Obvyklá tržní cena služebnosti dle tohoto nového znaleckého posudku poklesla oproti původnímu návrhu žalobkyně v důsledku zúžení územního rozsahu služebnosti z původních 168 m2 na 65 m2. Zároveň tento znalecký posudek zohlednil nárůst ceny nemovitostí, ke kterému v mezidobí došlo tak, že namísto původních 25 Kč/m2 měsíčně, ze kterých původně vycházela obvyklá tržní cena v době po zahájení řízení, nový znalecký posudek počítá s aktuální částkou 32 Kč/m2 měsíčně. K námitce žalované a vedlejšího účastníka ohledně přeložky veřejného osvětlení žalobkyně dodala, že s ohledem na rozšíření zastávky MHD [ulice] a realizací s tím spojených zásahů do veřejného osvětlení prostřednictvím TSK hl.m. [právnická osoba] již žalobkyně nebude nucena zasahovat do tohoto veřejného osvětlení v rámci zřizování vjezdu na svůj pozemek a námitka považuje za obsolentní. K námitce žalované a vedlejšího účastníka, že se žalobkyně nepokusila získat přístup na svůj pozemek přes další sousední pozemky ve vlastnictví [právnická osoba] žalobkyně uvedla, že se nejedná o přístup na pozemek jako takový, ale o jeho připojení na veřejnou komunikaci. Na pozemcích ve vlastnictví [právnická osoba], jež sousedí s pozemkem žalobkyně, není v současnosti veřejná komunikace, což platilo i před osmi lety, kdy začala žalobkyně plánovat svou stavbu, tedy v té době nepřicházelo v úvahu jednat se [právnická osoba] [anonymizováno], a.s.. Navíc původní projektová dokumentace žalobkyně navrhovala vjezd na její pozemek z vedlejší komunikace [ulice], k čemuž vedlejší účastník vydal usnesení, v jehož odůvodnění bylo uvedeno, aby žalobkyně přepracovala projektovou dokumentaci a aby vjezd vedl z ulice [ulice]. V té době s vjezdem z ulice [ulice] vedlejší účastník nesouhlasil. Navíc zmíněné pozemky parc. [číslo] případně [číslo] a [číslo], vše v k.ú. [část obce] nesousedí s pozemky žalobkyně, ale jsou vzdáleny přibližně 180 metrů či 50 metrů vzdušnou čarou. Tvrzení žalované o hrubé nedbalosti žalobkyně, když k pozemku není na první pohled a s využitím rozumu průměrného člověka přístup žalobkyně dodala, že přístup na pozemek žalobkyně byl a stále je, neboť bezprostředně sousedí hned se dvěma pozemky, na kterých se nachází veřejná komunikace. Podstatný je vjezd z veřejné komunikace, který musí být veden přes chodník nacházející se na stejném pozemku jako veřejná komunikace. Žalobkyně dodala, že žalovaná pouze spekuluje o tom, že by žalobkyně chtěla část chodníku využít jinak, než vymezila v žalobním petitu. O žádném parkování, umístění věci ani podobném právu není v jejím petitu ani zmínka. Tvrzení žalované o údajném parkování na chodníku jsou v přímém rozporu s tím, čeho se žalobkyně domáhá. Pokud žalovaná tvrdí, že žalobkyni dala souhlas s vje