68 C 66/2020-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) smlouvu o postoupení pohledávek se [právnická osoba], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“), jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [anonymizováno] za jejími dlužníky. Dne [datum] uzavřela [anonymizováno] smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek původního věřitele [právnická osoba]. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému bankovním převodem zápůjčku ve výši 5 000 Kč. Nedílnou součástí této smlouvy byly obchodní podmínky [právnická osoba]. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky, smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetového formuláře na internetových stránkách [anonymizováno]. Uzavřením této smlouvy se žalovaný vedle vrácení zápůjčky zavázal rovněž zaplatit výpůjční úrokovou sazbu a to vše najednou do [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení, neboť do dne [datum] zápůjčku ani částečně nesplatil. Žalobkyně se tak domáhala dlužných 5 000 Kč (tj. toliko jistiny zápůjčky, která je složena z nevrácené zápůjčky). Smluvní pokutu, smluvní úrok a náhradu účelně vynaložených nákladů, které [anonymizováno] vznikly, žalobkyně nepožaduje. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalovaný a právní předchůdce žalobce [právnická osoba] credit uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit ve lhůtě do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly Standardní podmínky úvěrové smlouvy a Sazebník poplatků (údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru včetně obchodních podmínek, identifikační karta zákazníka). Společnost [anonymizováno] credit zaslala dne [datum] (v den uzavření smlouvy) finanční prostředky ve výši 5 000 Kč žalovanému na bankovní účet č. [bankovní účet] (výpis z účtu společnosti). Žalovaný finanční prostředky obdržel na svém bankovním účtu dne [datum] (výpis z účtu žalovaného). Předmětná pohledávka za žalovaným byla [právnická osoba] (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku dne [datum] na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován [právnická osoba] credit dopisem ze dne [datum] s tím, že dluh činil celkem 11 898,34 Kč a žalovaný byl vyzván k jeho uhrazení (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] (dopis ze dne [datum], poštovní podací arch). 6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se [právnická osoba] uzavřel Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit nejpozději do dne [datum] společně s výpůjční úrokovou sazbou. Žalovaný však svůj závazek nesplnil, neboť předmětnou částku řádně a včas neuhradil a dostal se tak do prodlení. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ust. § 1879 a § 1880 zák. č. 89/2012 Sb., kdy pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 7. Soud se v daném řízení nejprve zabýval, jak věřitel (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel tedy poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Dle ust. § 580 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ust. § 588 citovaného zákona soud přihlédne i k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně též společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytly úvěr či jiné služby již dříve. 8. Žalobkyně na výzvu soudu, aby doplnila svá tvrzení o tom, jak byla posouzena schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru uvedla, že nedisponuje informacemi a důkazy k prokázání toho, jakým způsobem byla prověřována úvěruschopnost žalovaného. S ohledem na uvedené tak soudu nezbylo jinak, než dospět na základě nedostatečných podkladů ve vztahu k posuzování úvěruschopnosti žalovaného k závěru, že v daném případě právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené jí zákonem a při poskytnutí úvěru s odbornou péčí neposoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost, je smlouva, kterou byl sjednán spotřebitelský úvěr (smlouva o zápůjčce), ze zákona ve smyslu ust. § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a ust. § 588 zák. č. 89/2012 Sb. pro zjevný rozpor se zákonem absolutně neplatná (rozsudek NS sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). 9. S ohledem na výše uvedené, tedy že smlouva o úvěru je neplatná, jsou si účastníci povinni vrátit plnění z této neplatné smlouvy (§ 2993 zák. č. 89/2012 Sb.), soud tedy rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno a uložil žalovanému povinnost žalobkyni zaplatit částku 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení. Částka 5 000 Kč představuje tedy bezdůvodné obohacení žalovaného a strana, jež plnila, tedy právní předchůdkyně žalobkyně, která žalovanému úvěr do výše 5 000 Kč poskytla, má právo na vrácení toho, co plnila. 10. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku). 11. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).