7 C 269/2021 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 27. 5. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 562 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný dne 20. 7. 2019 v době okolo [údaj o čase] [údaj o čase] hodin na adrese [adresa], [číslo] [obec a číslo], při takzvaném domácím násilí napadl paní [jméno] [příjmení], narozenou [datum], když ji uchopil pod krkem a následně jí úderem ruky způsobil podlitinu na pravém předloktí. Přestupkové řízení vedené Úřadem městské části [obec a číslo], jehož předmětem bylo jednání žalovaného, bylo odloženo usnesením ze dne 6. 5. 2020, [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo], neboť poškozená [jméno] [příjmení] nedala jako osoba blízká souhlas se stíháním žalovaného. Žalobkyně uhradila náklady ve výši 2 562 Kč na léčení poškozené jako své pojištěnky. Jelikož poškozená utrpěla nemajetkovou újmu v podobě poškození zdraví v důsledku protiprávního jednání žalovaného, má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu vynaložených nákladů. Žalovaný náklady na léčení žalobkyni neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 20. 10. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že Úřad městské části [obec a číslo], odbor občansko správní usnesením ze dne 6. 5. 2020, [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo], jež nabylo právní moci dne 3. 6. 2020, odložil řízení proti žalovanému jako podezřelému ze spáchání přestupku, jehož se měl dopustit tím, že dne 20. 7. 2019 v době okolo [údaj o čase] [údaj o čase] hodin na adrese [adresa], [číslo] [obec a číslo], uchopil pod krkem [jméno] [příjmení], narozenou [datum], trvale bytem [adresa], [číslo] [obec a číslo], a následně jí úderem ruky způsobil podlitinu na pravém předloktí. Jednání žalovaného bylo takto popsáno ve spisovém materiálu Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie [obec] [anonymizováno], Místního oddělení [část obce], [číslo jednací] [číslo]. Správní orgán usnesením stanovil poškozené [jméno] [příjmení] jako osobě přímo postiženou spácháním přestupku lhůtu pro podání souhlasu se zahájení řízení o předmětném přestupku v délce 30 dnů, poškozená však ve stanovené lhůtě nereagovala a souhlas nedala (zjištěno z usnesení Úřadu městské části [obec a číslo], odboru občansko správního ze dne 6. 5. 2020, [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo]). Žalobkyně zaplatila na nákladech léčení [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], [číslo] [obec a číslo], částku 2 561,96 Kč v souvislosti s újmou na zdraví násilným úrazem dne 20. 7. 2019. Uvedená částka sestávala z nákladů na jízdu vozidlem zdravotnické záchranné služby dne 20. 7. 2019 z důvodu povrchního poranění hlavy a napadení tělesnou silou ve výši 1 128,34 Kč a z nákladů na související přednemocniční neodkladnou péči ve výši 751,68 Kč, dále z nákladů na cílené vyšetření anesteziologem [nemocnice] dne 20. 7. 2019 z důvodu podvrtnutí a natažení krční páteře ve výši 281,94 Kč, z nákladů na RTG lebky ve výši 205 Kč a RTG krku a krční páteře ve výši 195 Kč v [nemocnice] dne 20. 7. 2019 z důvodu povrchního poranění vlasové části hlavy (zjištěno z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení a z rozpisu plateb k náhradě za léčení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 2 562 Kč dopisem ze dne 20. 10. 2020 ve lhůtě do 15 dnů od doručení (zjištěno z výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne 20. 10. 2020 včetně obálky s doručenkou). 5. Podle § 55 odst. 1 věty první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o veřejném zdravotním pojištění“),„ (p) říslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.“ 6. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“),„ (s ) oukromé právo spočívá zejména na zásadách, že (…) každý má právo na ochranu svého života a zdraví“. 7. Podle § 81 odst. 1 věty první o. z.„ (c) hráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv.“ 8. Podle § 81 odst. 2 o. z.„ (o) chrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví (…).“ 9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 2 562 Kč s příslušenstvím byla podána důvodně. Žalovaný protiprávně zasáhl do práva poškozené na ochranu zdraví, když jí násilím způsobil zranění. Žalobkyně vynaložila na léčení poškozené jako své pojištěnky částku 2 562 Kč, má tak podle § 55 odst. 1 věty první zákona o veřejném zdravotním pojištění vůči žalovanému právo na náhradu těchto nákladů. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého dluhu má vůči němu žalobkyně rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů (předžalobní výzva, příprava žaloby, sepis žaloby) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.