7 C 395/2017 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 24. 11. 2017 (č. l. 1) ve znění opravy ze dne 11. 1. 2018 (č. l. 15) se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částek 32 980,55 Sfr. a 5 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tvrzením, že dne 27. 7. 2015 podstoupila u žalované soubor vyšetření pro stanovení dalšího postupu léčby svého chrupu, na jehož základě jí bylo doporučeno podstoupit sérii dílčích zákroků spojených s rekonstrukcí chrupu a doplněním zubních implantátů. Tyto zákroky, při nichž jí byly zavedeny implantáty, žalobkyně podstoupila dne 7. 1. 2016 a dne 27. 9. 2016. Zákroky prováděl jednatel žalované [titul] [jméno] [příjmení]. Jelikož měla žalobkyně v listopadu 2016 potíže s implantáty vloženými do dolní čelisti, musely jí být vyjmuty, což oznámila žalované dne 24. 11. 2016, a ta dne 29. 11. 2016 potvrdila převzetí této zprávy. Projednání dalšího postupu mělo být provedeno při návštěvě žalobkyně u žalované naplánované na den 23. 12. 2016. Žalovaná však uvedený termín návštěvy zrušila stejně jako následující termín dne 4. 1. 2017 a stanovila další termín návštěvy až na den 26. 5. 2017. Již dne 23. 3. 2017 ale žalobkyně musela pro bolesti vyhledat lékařské ošetření ve Švýcarsku, kde byl při rentgenovém vyšetření zjištěn rozsáhlý zánět v levé horní čelisti žalobkyně včetně nesprávného zavedení implantátů. V příčinné souvislosti se zánětem v ústní dutině pak žalobkyni postihl zánět srdečního svalu, pro který musela být přijata dne 7. 4. 2017 na kardiologické oddělení nemocnice v [obec]. Přípisem ze dne 1. 5. 2017 žalobkyně vytkla žalované vady jí provedeného zákroku a vyzvala ji k zaujetí stanoviska, žalovaná však na přípis nereagovala stejně jako na výzvu od právní zástupkyně žalobkyně ze dne 7. 7. 2017 a předžalobní výzvu ze dne 24. 10. 2017. Žalobkyně se proto rozhodla podstoupit korekční zákrok ve Švýcarsku, kde pobývá. Odhadované náklady na vyjmutí nesprávně zavedených implantátů, zavedení 5 dentálních implantátů, plastiku vestibulu dutiny ústní a hybridní protézu na 5 implantátech činily 25 865,75 Sfr. Uvedenou částku požadovala žalobkyně zaplatit po žalované spolu s bolestným ve výši 5 000 Sfr., s náhradou ušlého výdělku v souvislosti s nuceným prodloužením pobytu v České republice při zrušení termínu návštěvy žalovanou, spoluúčastí za léčbu a ošetření od 7. do 9. 4. 2017 a opravou zlomené protézy v celkové výši 2 114,80 Sfr. a s náklady na prodloužení pobytu v České republice ve výši 5 000 Kč. 2. Žalovaná se podáním došlým soudu dne 31. 5. 2018 (č. l. 26) vyjádřila k žalobě tak, že nárok neuznala, neboť implantáty nebyly zavedeny vadně. Žalovaná upřesnila, že první 2 implantáty byly žalobkyni zavedeny již dne 5. 1. 2016, přičemž dne 7. 1. 2016 došlo k jejich kontrole a vše bylo v pořádku. Sdělení o vyjmutí 2 implantátů z levé dolní čelisti v listopadu 2016 zaslala žalobkyně žalované e-mailem s přiloženými rentgenovými snímky, avšak bez lékařské zprávy obsahující důvod vyjmutí implantátů. Žalovaná popřela, že by měla žalobkyně sjednán termín návštěvy na den 23. 12. 2016. Žalovaná sdělila žalobkyni e-mailem, že klinika má zavřeno a nejbližší možný termín jen 4. 1. 2017. Podle názoru žalované by vyjmutí implantátů z důvodu zánětu bylo neadekvátní, neboť při vyjmutí dochází k úbytku kosti a zánět lze zaléčit. Zánět by mohl být způsoben alergií na materiál, nedostatečnou ústní hygienou nebo porušením integrity vhojení. Žalobkyně má v páteři 6 šroubů, mohlo tak dojít k překročení hladiny tolerance organismu na cizorodý materiál. Navíc je žalobkyně kuřačka, což zvyšuje riziko infekce nebo pooperačních problémů s hojením ran a je přímo kontraindikací u použitého systému„ Straumann“. Žalobkyně souhlasila s použitím tohoto systému z finančních důvodů, přestože jí žalovaná nabízela i jiný systém nevyžadující kontroly v České republice, jenž však byl dražší. Implantáty systému„ Straumann“ byly schopny unést plánovanou protetiku i při menším množství kosti, žalovaná proto nesouhlasí s tvrzením žalobkyně uvedeným v přípise ze dne 1. 5. 2017, že by podle rentgenových snímků bylo doplnění kosti nedostatečné. MUDr. [jméno] [příjmení] nemohl pokračovat v práci pro operaci ruky, zajistil proto žalobkyni konzultaci a otisky u jiného lékaře, k němuž se však žalobkyně nedostavila. 3. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 11. 7. 2018 (č. l. 34) doplnila, že při návštěvě dne 4. 1. 2017 v 11.30 hodin měly být osazeny 2 šrouby na upevnění implantátů. Kontakt na jiného lékaře [titul] [jméno] [příjmení] jí byl sdělen po opakovaných telefonátech až dne 6. 1. 2017. Ten však žalobkyni sdělil, že zákrok provést nemůže, protože pro něj nemá požadované materiály. Žalobkyně setrvala na svém tvrzení, že jí byl původně potvrzen termín návštěvy dne 23. 12. 2016 v 9.00 hodin. 4. K projednání věci soud nařídil jednání na den 14. 8. 2018 (č. l. 36), na den 25. 9. 2020 (č. l. 201 –208), na den 13. 11. 2020 (č. l. 230 –242), na den 23. 4. 2021 (č. l. 260 –273), na den 27. 8. 2021 (č. l. 297 –302), na den 8. 10. 2021 (č. l. 327 –328) a na den 27. 10. 2021 (č. l. 341). 5. Z listin předložených žalobkyní soud při jednání dne 25. 9. 2020 zjistil následující pro věc významné skutečnosti: 6. Z daňového dokladu – příjmového ze dne 29. 7. 2015 (č. l. 204, příloha č. 1) soud zjistil, že žalovaná dne 29. 7. 2015 účtovala žalobkyni částku 1 870 Kč za soubor vyšetření pro stanovení léčby – 3D COME BEAM RTG a žalobkyně zaplatila žalované uvedenou částku hotově. 7. Z daňového dokladu – příjmového ze dne 7. 1. 2016 (č. l. 204, příloha č. 2) soud zjistil, že žalovaná dne 7. 1. 2016 účtovala žalobkyni celkovou částku 64 630 Kč za analgosedaci II dne 5. 1. 2016 v ceně 7 000 Kč, za 2 výkony provedené v analgosedaci dne 5. 1. 2016 v celkové ceně 1 100 Kč, za Geistlich – Bio-Oss granules – bone substitut na zubu 23 v ceně 6 200 Kč, za Bio-Oss 0,5 mg – kostní transplantát na zubu 21 v ceně 4 610 Kč, za Bio-Gide – vstřebatelnou membránu – přímý materiál 30×40 mm na zubu 21 v ceně 6 760 Kč, za zavedení nitrokostního implantátu Straumann Roxolid, Loxim v ceně 16 180 Kč na zubu 14 a v ceně 19 990 Kč na zubu 25, za RTG 3D – cone beam imaging na zubu 11 v ceně 1 100 Kč za zhotovení a v ceně 290 Kč za analýzu, za zhotovení studijního modelu v artikulátoru – laboratoř na zubu 11 v ceně 580 Kč a za šablonu pro implantologii na zubech 01 a 02 v ceně 410 Kč za každý z nich. Žalobkyně zaplatila žalované hotově částku 59 630 Kč. 8. Z daňového dokladu – příjmového ze dne 27. 9. 2016 (č. l. 204, příloha č. 3) soud zjistil, že žalovaná dne 27. 9. 2016 účtovala žalobkyni celkovou částku 98 900 Kč za 3D digitální panoramatický snímek zubu 18 v ceně 1 600 Kč včetně 21% DPH, za analgosedaci – přímou platbu anesteziolog na zubu 18 ve výši 6 000 Kč včetně 21% DPH, za zavedení implantátů Osstem na zubech 12, 21, 23, 36 a 46 v ceně 18 000 Kč včetně 21% DPH za každý z nich, za augmentát 1AMP OS PEN na zubu 23 v ceně 620 Kč včetně 21% DPH, za infiltrační anestezii na zubu 13 v ceně 200 Kč včetně 21% DPH a za chirurgii I. na zubu 13 v ceně 480 Kč včetně 21% DPH. K dokladu byly připojeny štítky 2 implantátů Osstem 03,5×H8,5 M a 2 implantátů Osstem 04,0×H8,5 R. Žalobkyně uvedenou částku žalované zaplatila dne 27. 9. 2016. 9. Z daňového dokladu – příjmového ze dne 5. 8. 2015 (č. l. 204, příloha č. 3a) soud zjistil, že žalovaná dne 5. 8. 2015 přijala od žalobkyně v hotovosti zálohu ve výši 5 000 Kč. 10. Z e-mailové korespondence od 9. 11. 2016 do 29. 11. 2016 včetně 2 rentgenových snímků (č. l. 205, příloha [číslo]) soud zjistil, že Dr. [jméno] [příjmení] zaslal manželu žalobkyně [jméno] [celé jméno žalobce] dne 9. 11. 2016 2 rentgenové snímky, z nichž každý zobrazuje 1 implantát. Žalobkyně prostřednictvím svého manžela přeposlala tyto snímky na e-mailovou adresu recepce žalované dne 24. 11. 2016 se sdělením, že se jedná o snímky pravé a levé strany její dolní čelisti, kdy jí museli chirurgicky vyndat oba implantáty a hojení bude trvat nejlépe 5–6 měsíců. Žalobkyně se dotázala na další postup s tím, že předpokládá, že jej žalovaná určí při kontrole, až žalobkyně dorazí osobně mezi Vánocemi a Silvestrem. Žalobkyně vyjádřila přání, aby si mohla vybrat z 2 dnů. Ze strany žalované bylo žalobkyni sděleno dne 29. 11. 2016, že snímky byly předány doktoru [příjmení], který však byl na školení a měl přijít až následující týden. Pracovnice žalované slíbila zaslat bližší informace e-mailem, jakmile se je dozví od doktora. Dále žalovaná informovala žalobkyni, že mezi svátky nebude ordinovat a ordinovat začne od 2. 1. 2017. 11. Z dopisu žalobkyně ze dne 1. 5. 2017 (č. l. 205, příloha č. 6) soud zjistil, že žalobkyně dne 1. 5. 2017 sepsala dopis, v němž žalovanou informovala, že dne 23. 3. 2017 musela navštívit svého zubaře Dr. med. dent. [jméno] [příjmení] s bolestmi na pravé horní straně, kde měla implantáty. Vyšetřením rentgenem bylo zjištěno, že žalobkyně má zánět v místě s implantáty, které byly v horní oblasti umístěny nesprávně, když doplnění kosti nebylo dostatečné. Na zánět žalobkyně ihned dostala antibiotika Da