9 C 204/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 2 376 Kč spolu s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], rámcovou smlouvu o úvěru, na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, [webová adresa], a to po uhrazení registračního poplatku. Na základě této smlouvy byla s žalovaným dne 26. 2. 2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému bezhotovostním převodem poskytnut úvěr ve výši 2 000 Kč, který se žalovaný zavázal spolu s poplatkem ve výši 1 000 Kč vrátit do 26. 3. 2019. Poplatek za úvěr byl tvořen poplatkem za zpracování úvěru v částce 500 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru v částce 500 Kč. Při včasné úhradě měla být žalovanému poskytnuta sleva ve výši 500 Kč. Žalovaný však úvěr nehradil řádně a včas, kdy na svůj závazek neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 12. 2019 s účinností k 12. 12. 2019, kdy o postoupení byl žalovaný informován dopisem ze dne 20. 1. 2020. Ke dni postoupení činila výše dluhu žalovaného celkem 4 876 Kč, kdy tato částka se skládala z nesplacené jistiny ve výši 2 000 Kč, nesplaceného poplatku z úvěru ve výši 1 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 376 Kč a poplatků z prodlení ve výši 1 500 Kč, které však žalobkyně nepožaduje. Žalobkyně však dále na žalovaném požaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení, který byl za období od 27. 3. 2019 do 30. 9. 2019 kapitalizován žalobkyní částkou 99,9 Kč, a ode dne 13. 12. 2019 požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny, když žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne 9. 11. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. listu 5 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena rámcová smlouva o úvěru, na jejímž základě bylo možné uzavřít jednotlivé úvěrové smlouvy, a to po uhrazení registračního poplatku (rámcová smlouva o úvěru, potvrzení o platbě). Dne 26. 2. 2019 tytéž strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut dne 26. 2. 2019 úvěr v částce 2 000 Kč, převodem na bankovní účet, kdy žalovaný měl poskytnutý úvěr spolu s poplatky za zpracování úvěru a za poskytnutí úvěru, oba v částce 500 Kč, vrátit do 26. 3. 2019. V případě včasného splacení úvěru byla žalovanému poskytnuta sleva na poplatek za úvěr. V případě prodlení se splacením dluhu byl žalovaný dále povinen zaplatit právní předchůdkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru (smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] čestné prohlášení, potvrzení o platbě ze dne 9. 5. 2019). 6. Právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovaným v celkové výši 4 876 Kč na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 12. 2019 s účinností ke dni uhrazení úplaty za postoupení, tedy k 12. 12. 2019 (smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh, potvrzení o úplatě, listina označená [anonymizováno] [číslo]), kdy postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020 (oznámení o postoupení pohledávky, podací arch ze dne 22. 1. 2020). Žalovanému byla zaslána výzva před podáním žaloby ze dne 9. 11. 2020 (výzva před podáním žaloby, podací arch ze dne 11. 11. 2020). 7. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 376 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. 8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dne 26. 2. 2019 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně výše uvedenou smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb.), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 2 000 Kč, který se zavázal uhradit do 26. 3. 2019 spolu s poplatky za poskytnutí a zpracování úvěru v celkové částce 1 000 Kč. Žalovaný v řízení neprokázal, ba ani netvrdil, že by na svůj dluh něčeho uhradil a řádně dostál svým povinnostem. S ohledem na výše uvedené tak soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 2 376 Kč, a to částku 2 000 Kč jakožto dlužnou jistinu úvěru (§ 2395 a násl. o.z. ve spojení s § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb.) a částku 376 Kč jakožto smluvní pokutu (§ 2048 a násl. o.z. ve spojení s § 122 zákona č. 257/2016 Sb.), dále částku 1 000 Kč jakožto kapitalizovaný sjednaný úrok z úvěru, resp. poplatky (§ 2395 a násl. o.z.). S ohledem na prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), soud uložil žalovanému taktéž zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s žalobním návrhem (§ 153 o.s.ř.) v kapitalizované výši 99,9 Kč za období od 27. 3. 2019 do 30. 9. 2019, a dále ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od 13. 12. 2019 do zaplacení. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1a § 142a o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměnu advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif („ AT“) ve výši 500 Kč (sazba odměny 200 Kč za dva úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, jeden úkon právní služby v částce 100 Kč: jednoduchá výzva k plnění), náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 AT (tři režijní paušály po 100 Kč) a 21% DPH ve výši 168 Kč. Celková výše nákladů řízení činí 1 368 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.