9 C 324/2020-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky 3 651 Kč včetně příslušenství z toho důvodu, že [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo„ Kapitálové pojištění“. První pojistné bylo ve výši 799 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, a pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla [datum] pro neplacení pojistného. Pojistné nebylo hrazeno v období od [datum] do [datum] a žalobkyně na toto dlužné pojistné má právo. Vzhledem k tomu, jak byla smlouva mezi účastníky nastavena, představuje akumulovaný dluh hodnotu poplatků, které si měl pojistitel strhnout z účtu pojistníka, ale nestrhnul, jelikož nebylo z čeho – na účtu pojistníka nebyl dostatečný počet podílových jednotek. Žalobce tak požaduje na žalovaném tento dluh ve výši 3 651 Kč. Součástí této částky jsou náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalobkyně dále požaduje úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tedy za období od [datum] do [datum], v kapitalizované výši 322 Kč. Žalovaný na svůj dluh ani po výzvě ve smyslu § 142a o.s.ř. neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěným: 5. Žalobkyně, jako pojistitel, a žalovaný, jako pojistník, uzavřeli dne [datum] Pojistnou smlouvu [anonymizováno 5 slov], s datem počátku pojištění [datum]. Pojistné období bylo ujednáno měsíční a pojistné bylo představováno částkou 799 Kč. Pojistné bylo splatné první den pojistného období (pojistná smlouva včetně příloh). Žalovanému byla zaslána upomínka dlužného pojistného (nerozporované tvrzení žalobkyně). Žalovanému byl také zaslán přehled inkasní balance, ze které vyplývá, že k ukončení pojistné smlouvy došlo [datum]. Žalovaný na pojistné uhradil celkem částku 42 347 Kč a to za období od [datum] do [datum], avšak celkové pojistné bylo k [datum] činilo 45 198 Kč, kdy žalovaný je povinen uhradit částku 500 Kč jako storno poplatek a 300 Kč na náklady za vymáhání. Za období od [datum] do [datum] vznikl žalovanému nedoplatek 2 851 Kč [datum] byla tato částka navýšena o 500 Kč jako storno poplatek, a [datum] byla tato částka navýšena o dalších 300 Kč, jako náklady za vymáhání. Za pojistné tedy celkem žalovanému vznikl dluh 3 651 Kč, na který neuhradil žalovaný ničeho. Žalovaný tak k [datum] dluží částku 3 651 Kč (Přehled předepsaného a uhrazeného pojistného). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o zániku pojistné smlouvy dne [datum] v 00:00 hodin, s výzvou z uhrazení dlužné částky 3 351 Kč (oznámení zániku pojistné smlouvy). Žalovanému byla [datum] zaslána předžalobní upomínka z téhož dne, kterou byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky 3 651 Kč a náhrady nákladů ve výši 3 146 Kč (předžalobní upomínka dle ust. § 142a o.s.ř s podacím archem). 6. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. Mezi účastníky byla [datum] uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) s počátkem pojištění [datum]. Žalobkyni v souladu s § [číslo] odst. 1 vzniklo právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy za období od [datum] do [datum] včetně. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by sjednané pojistné uhradil řádně. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 651 Kč. Kromě dlužného pojistného soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterou se stanoví výše úroků v prodlení, v kapitalizované výši 385 Kč za období od [datum] do [datum]. 7. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za tři úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odstavec 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odstavec 5 AT a 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 byla žalovanému uložena povinnost uhradit tuto náhradu nákladů řízení právnímu zástupce žalobkyně. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odstavec 1 věta před středníkem o.s.ř.