9 C 372/2021-50 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 6. 10. 2020 domáhala na žalované zaplacení celkem částky 32 922,03 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 24. 3. 2014 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr do výše úvěrového limitu 40 000 Kč, a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimální splátky, tj. 2 % čerpaného úvěru. Žalovaná se k jistině úvěru zavázala taktéž uhradit poplatky pravidelně se opakující, poplatky za jednotlivé čerpání úvěru, poplatky spojené s blokací, ztrátou, obnovou kreditní karty, mimořádně poplatky, smluvní pokuty, a dále úroky. Žalobkyně v souladu se smlouvou otevřela žalované úvěrový účet č. [bankovní účet] a vydala žalované kreditní kartu. Žalovaná své povinnosti nesplnila, když úvěr řádně a včas nesplácela, kdy žalobkyně úvěr prohlásila dopisem ze dne 23. 12. 2019 za okamžitě splatný. Dluh žalované je představován jistinou ve výši 31 029,03 Kč, smluvními úroky z dlužné jistiny ve výši 3 189,79 Kč, smluvními poplatky ve výši 693 Kč, smluvní pokutou ve výši 1 200 Kč, úroky z prodlení kapitalizovanými ke dni 28. 7. 2020 ve výši 1 195,97 Kč, úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 34 218,82 Kč od 29. 7. 2020 do zaplacení. Žalovaná ničeho nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní výzvy. Žalobkyně se dále vyjádřila, že úvěr byl poskytnut po prověření úvěruschopnosti žalované, kdy žalobkyně vycházela zejména z příjmu žalované a její domácnosti, ke změnám úvěrového rámce docházelo v souladu se smlouvou. Dále se vyjádřila tak, že částku 1 200 Kč nepožaduje jako smluvní pokutu, ale jako neuhrazené poplatky za přečerpání úvěrového rámce a za upomínku. Dále požaduje žalobkyně poplatky za vedení karty, a z příkazu k úhradě prostřednictvím Internet Banky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 4 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalobkyně a žalovaná (tehdy příjmením [příjmení]) uzavřely dne 24. 3. 2014 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr, který žalovaná mohla čerpat prostřednictvím kreditní karty. Součástí smlouvy byly dispozice, produktové podmínky, sazebník a úrokový lístek, všeobecné podmínky. Úvěrový rámec byl žalované poskytnut v částce 40 000 Kč, minimální splátka byla ve výši 2 % ze všech vyčerpaných prostředků plus případné úroky a poplatky s tím, že celková zaplacená částka měla být ve výši 45 716,88 Kč. Výpůjční úroková sazba byla ve výši 20,28 % pro bezhotovostní čerpání, 29,99 % pro hotovostní čerpání. Poplatek za vedení karty byl v částce 99 Kč měsíčně, zaslání náhradní karty 150 Kč, výběry z bankomatů v částce 89 Kč, příkaz k úhradě prostřednictvím bankomatu či Internet Banky v částce 2 % Kč, poplatek za přečerpání úvěrového rámce v částce 300 Kč a poplatek za zaslání upomínky v částce 600 Kč Smlouva byla uzavřena poté, co žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované (citovaná smlouva, dispozice ke smlouvě, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebník poplatků, produktové podmínky, úrokové lístky, všeobecné produktové podmínky, žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru). Žalovaná úvěr čerpala, když dluh žalované byl k 23. 12. 2019 ve výši 37 214,09 Kč na jistině (platební historie). V době trvání smlouvy byl v souladu se smlouvu taktéž měněn úvěrový rámec poskytnutý žalované až na částku 52 000 Kč, kdy k datu 23. 8. 2019 byl tento ve výši 40 000 Kč s tím, že roční úroková sazba pro hotovostní čerpání byla ve výši 29,99 %, pro bezhotovostní 19,99 %. Celkový dluh žalované na neuhrazených poplatcích je představován částkou 1 893 Kč (dispozice, výpisy ke kreditní kartě). 6. Žalobkyně zesplatnila úvěr žalované dopisem ze dne 24. 12. 2019, když žalovaná byla v prodlení s placením povinné minimální splátky o více než 30 dní, kdy dluh žalované byl celkem v částce 36 111,82 Kč, z toho 1 893 Kč na poplatcích, a 3 189,79 Kč jako dlužné úroky. Žalované byl také naúčtován poplatek ve výši 600 Kč za zaslání upomínky (upomínka – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne 24. 12. 2019, podací arch ze dne 30. 12. 2019). Žalovaná byla k úhradě vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 29. 7. 2020 (oznámení o právním zastoupení, výzva k úhradě dluhu ze dne 29. 7. 2020, podací arch). 7. Po shora provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně, jako úvěrující, a žalovaná, jako spotřebitel, uzavřely dne 24. 3. 2014 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč, který žalovaná čerpala pomocí kreditní karty. Žalovaná se zavázala v souladu se smlouvu za poskytnutí úvěrového rámce hradit řádně a včas splátky, včetně ujednaných poplatků, kdy tuto svou povinnost však porušila. Žalobkyně tak úvěr žalované dopisem ze dne 23. 12. 2019 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě. 8. Na základě výše uvedené tak soud uložil žalované zaplatit částku 32 922,03 Kč, z toho 31 029,03 Kč jakožto dlužné jistiny úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“), částku 1 893 Kč jakožto neuhrazených smluvních poplatků (§ 1746 odst. 2 o.z., § 1721 o.z., § 1723 odst. 1 o.z.), a dále částku 3 189,79 Kč, jakožto nezaplaceného smluvního úroku (§ 2395 o.z.). Soud taktéž uložil žalované zaplatit úroky z prodlení, když žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžité povinnosti (§ 1970 o.z.), a to od 23. 12. 2019 do 28. 7. 2020 kapitalizovaným v částce 1 195,97 Kč, a od 29. 7. 2020 do zaplacení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek v částce 1 318 Kč, a odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba - § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen„ AT“) ve výši 2 420 Kč za úkon (§ 7 bod 5 AT), spolu s paušální náhradou 900 Kč (3x 300 Kč) (§ 13 odst. 4 AT), včetně 21 % DPH. Celkem tak na náhradě nákladů řízení byla žalobkyni přiznána částka 11 191,60 Kč, a žalované byla v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložena povinnost zaplatit tyto k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.