9 C 408/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 751 Kč spolu s příslušenstvím a náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 24. 9. 2020 pojistné smlouvy [číslo]. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 1. 1. 2021. Za období od 24. 9. 2020 do 1. 1. 2021 nedoplatek na pojistném činí 151 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a ani na základě snah žalobkyně o mimosoudní řešení věci Žalovanému byla dne 13. 5. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou plnění. Žalobkyně dále požadovala zaplatit kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 37 Kč za dobu od 2. 1. 2021 do 6. 8. 2021, a částku 600 Kč jakožto nákladů za vymáhání. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem [země], se soud nejprve zabýval otázkou mezinárodní pravomoci. Soud dospěl k závěru, že je mezinárodně příslušným, a to dle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a čl. 14 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť ve věci se jedná o závazek vyplývající z pojistné smlouvy ve smyslu oddílu 3 nařízení, a ke dni podání žaloby žalovaný, jako pojistník, měl žalovaný povolen pobyt na území České republiky a má trvalý pobyt na výše uvedené adrese. Rozhodné právo bylo určeno v souladu s čl. 7 odst. 3 a 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, kdy rozhodným právem je právo české. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil (č. l. 4 p. v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Pojistnou smlouvou ze dne 24. 9. 2019 [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřely pojistnou smlouvu pro [anonymizována čtyři slova] na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 24. 9. 2019. Žalovaný se pojistnou smlouvou zavázal platit pojistné ve výši 587 Kč ročně (pojistná smlouva). Dopisem ze dne 21. 7. 2020 byla žalovanému zaslána zelená karta spolu s předpisem pojistného (dopis ze dne 21. 7. 2020). Dopisem ze dne 4. 11. 2020 byl žalovaný upomenut k úhradě dlužného pojistného v částce 558 Kč (dopis ze dne 4. 11. 2020). Dopisem ze dne 9. 11. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného do 31. 12. 2020, kdy v případě neuhrazení pojištění uplynutím tohoto dne zanikne (dopis ze dne 9. 11. 2021 včetně dodejky). Dopisem ze dne 14. 1. 2021 byl žalovaný informován o zániku pojištění dnem 31. 12. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného, a byl současně vyzván k úhradě částky 451 Kč (zánik pojištění ze dne 14. 1. 2021). Dopisem ze dne 9. 2. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 751 Kč (pokus o smír ze dne 9. 2. 2021). Následně byl žalovaný k úhradě vyzván [právnická osoba] s.r.o. (dopis ze dne 13. 4. 2021). Dluh žalovaného je představován neuhrazeným pojistným za období od 24. 9. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 151 Kč, a dále náklady za vymáhání v částce celkem 600 Kč za 2 zaslané upomínky (inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne 19. 7. 2021). Žalovaný byl k úhradě vyzván také právním zástupcem žalobkyně (předžalobní výzva ze dne 13. 5. 2021, podací arch z téhož dne, sledování zásilek) Po takto provedeném řízení má soud za to, že žaloba je důvodná. V řízení bylo těmito důkazy prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva (§ 2758 a násl. zákona 89/2012 Sb.), na jejímž základě vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné, a to ve výši stanovené v pojistné smlouvě. Ze strany žalovaného nebylo naopak tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by žalovaný pojistné řádně zaplatil v plné výši. V souladu s § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. došlo k zániku pojištění a žalovaného stíhá povinnost k zaplacení dlužného pojistného. Proto byla dle § 2782 zákona 89/2012 Sb. žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné v částce 151 Kč, včetně poplatků spojených s vymáháním (§ 1746 o.z, § 1721 o.z., § 1723 odst. 2 o.z.) a vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona 89/2012 Sb.) rovněž tak povinnost zaplatit úroky z prodlení v kapitalizované výši 37 Kč za dobu od 1. 1. 2021 do 6. 8. 2021 (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Soud přiznal žalobkyni náhradu za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu za tři úkony právní služby advokáta po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH ve výši 189 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni celkové náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.