9 C 413/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky celkem 8 290 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne 16. 2. 2007 smlouvu o půjčce [číslo] poskytla žalované půjčku 25 000 Kč v hotovosti, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 17 400 Kč, celkem v 53 týdenních splátkách po 800 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 22. 2. 2008. Po tomto datu žalovaná na dluh částečně hradila, naposledy dne 9. 9. 2008. K 19. 2. 2009 dlužila žalovaná na jistině celkem částku 4 887,97 Kč a na poplatku 3 402,03 Kč. Od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky žalovaná uhradila celkem 34 110 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, s účinností k 5. 1. 2021, a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem. K 18. 12. 2020 činila výše pohledávky za žalovanou celkem částku 8 290 Kč. Žalobkyně tak na žalované požaduje zaplacení celkové dlužné částky 8 290 Kč sestávající se z dlužné jistiny 4 887,97 Kč a dlužného poplatku v částce 3 403,03 Kč, dále požaduje úhradu kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 7 988,64 Kč, když tyto byly kapitalizovány z dlužné částky 8 290 Kč za dobu od 17. 9. 2008, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou, do 18. 12. 2020, a úhradu úroků z prodlení z celkové dlužné částky 8 290 Kč od 19. 12. 2020 s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené od sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy. 2. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 5 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne 16. 2. 2007 smlouvu o půjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 25 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s poplatkem v částce 17 400 Kč, a celkovou částku 42 400 Kč se zavázala uhradit v 53 týdenních splátkách po 800 Kč Součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o půjčce [číslo] obchodní podmínky). 6. Žalovaná však na svůj dluh hradila jen částečně, když naposledy uhradila dne 9. 9. 2008 a na svůj dluh celkem uhradila částku 34 110 Kč (tvrzení žalobkyně, které žalovaná nesporovala). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, kdy o postoupení pohledávek byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 6. 1. 2021, kdy dluh žalované byl bez příslušenství ve výši 8 290 Kč (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021, podací lístek ze dne 1. 2. 2021). Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 29. 7. 2021 (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 29. 7. 2021, podací lístek ze dne 30. 7. 2021). 7. Na základě učiněných zjištění má soud za to, že žaloba na zaplacení 8 290 Kč s příslušenstvím byla důvodná. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne 6. 2. 2007 uzavřena uvedená smlouva o půjčce (§ 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. ve znění platném k 6. 2. 2007, dále jen„ o.z“). Žalobkyně prokázala, že žalovaná byla seznámena s výší celkové platby včetně výše a doby splácení, naproti tomu však žalovaná neprokázala, že by půjčku řádně uhradila. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 8 290 Kč včetně příslušenství tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku (§ 657 a násl. o.z.). 8. Povinnost žalované k úhradě zákonných úroků z prodlení se opírá o ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 988,64 Kč byl počítán z částky 8 290 Kč za období od 17. 9. 2008, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou, do 18. 12. 2020, tedy dne postoupení. Ode dne následujícího, tj. 18. 12. 2020 byl žalobkyni taktéž přiznán zákonný úrok z prodlení z částky 8 290 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené od sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. 9. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ust. § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměnu za tři úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění. Dále byla žalobkyni přiznána hotových nákladů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.