98 C 199/2021-49 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu (datum) se žalobce domáhal na žalovaných zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná dlužný nájem, zálohy na služby a příslušenství, když účastníci uzavřeli dohodu o uznání dluhu, kterou ale žalovaní nesplnili. 2. Ačkoliv byl žalovaným řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tak se bez omluvy k jednání nedostavili a zůstali zcela pasivní. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Za žalobce se na ústní jednání dostavil právní zástupce, který soudu navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 3. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Vzhledem k tomu, že nejde o rozsudek konstitutivní povahy, a ani o věc, ve které nelze uzavřít nebo schválit smír, se soud dále zabýval tím, zda na základě žalobních tvrzení, která se z důvodu zmeškání žalovaného stala nespornými, lze výrokem rozsudku přiznat právě to plnění, kterého se žalobce v žalobě domáhá. 5. Předně, ačkoliv kontumační rozsudek je formální institut, který podstatně redukuje možnost uplatnění procesních práv žalovaného, takže soud zvažuje jeho užití, tak na druhé straně soudy jsou povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům a oprávněným zájmům (čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny, § 1, § 3 o. s. ř.). Soud tedy nemůže chránit zájmy těch, kteří nechtějí participovat na soudním řízení, svá práva nijak nehájí a zůstávají pasivní ( (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). V souzené věci žalovaný sice vznesl námitky proti žalobě, ovšem míra obecnosti jejich formulace je tak vysoká, že vyjádření nemá žádnou procesní hodnotu, když nadto žalovaný neoznačil ani jeden důkaz. Za dané situace soud uzavřel, že žalovaný se jen cílevědomě snaží řízení prodloužit a žalobci prodražit, a takové taktice soud nemůže poskytovat soudní ochranu ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). 6. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, ze které kterých soud vycházel, vyplývá, že žalobce a žalovaní uzavřeli smlouvu, žalobce plnil své povinnosti ze smlouvy ovšem žalovaní nikoliv když za pronájem ničeho neplatili, ale dluh uznali do důvodu i výše. Mezi účastníky má jít tedy o závazkový vztah ze splněné smlouvy žalobcem, když žalovaní svůj dluh vůči žalobci nikdy nezpochybni, naopak společně uzavřeli dohodu o uznání dluhu (§ 2053 odst. 1 OZ), ze které však již žalovaní neplnili. Za situace, kdy skutkové okolnosti obsažené v žalobě jsou z pohledu znaků skutkové podstaty obsažené v hypotéze o uznání dluhu úplné a skýtají tak podklad pro závěr, že podle nich lze přisoudit to plnění, jehož se žalobce domáhá, rozhodl soud kontumačním rozsudkem tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení za zaplacené soudní poplatky v celkové výši (částka), jako úhradu soudního poplatku za návrh ve věci samé (podle Sazebníku soudních poplatků v zákoně č. 549/1991 Sb.), odměna advokáta za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši (částka) (§ 7, § 8 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), když při shora uvedených úkonech činí odměna advokáta (částka) (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby g) účast na ústním jednání - § 13 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) dále odměnu advokáta za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy dle §142a o.s.ř. ve výši (částka) (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb. ze dne (datum)) a 4 režijních paušálů za každý úkon právní služby po (částka), protože § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby, takže dojde-li k poskytnutí byť jen 50% úkonu právní služby odpovídá mu celý paušál, který slouží k úhradě hotových nákladů - které jsou stále stejné, bez ohledu na to o jak složitý právní úkon se jedná, a to vše s 21% DPH. Dále soud přiznal cestovné po trase (obec) – (obec) motorovým vozidlem tovární značky (příjmení) (jméno), když právní zástupce soud předložil klíče od vozu, takž soud o pravosti nároku nepochyboval. Právní zástupce žalobce na cestu ústní jednání použil motorové vozidlo (registrační značka) S30210, když soudu dodatečně předložil velký technický průkaz, tak soud žalobci přiznal i cestovné právního zástupce dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 cesty na ústní jednání po trase (obec) - (obec), tedy 52 km, když zákonná náhrada za 1 km jízdy motorovým vozidlem právního zástupce žalobce je (částka) (§ 1 písm. b) vyhl. Ministerstva práce a soc. věcí č. 589/2020 Sb.), průměrná spotřeba pohonné hmoty dle technického průkazu předmětného motorového vozidla na 100 km je 7,266 litrů na jeden kilometr, cena benzinu 95 oct je (částka) za jeden litr (§ 4 písm. a) vyhl. Ministerstva práce a soc. věcí č. 589/2020 Sb.) a pak přiznal náhradu za zmeškaný za 4 započaté půlhodiny ve výši (částka). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaným uložena povinnost náklady řízení ve výši (částka) zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.